Решение по делу № 33-250/2023 (33-9033/2022;) от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ващенко С.С.        УИД 91RS0004-01-2020-001881-84

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-8/2022

№ 33-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Бондарева Р.В., Подобедовой М.В.,

при секретаре    Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Бузыниной Наталье Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Сайкин Александр Валерьевич, Администрация города Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> Республики ФИО9 обратился в Алуштинский городской суд Республики ФИО9 с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3299, расположенного по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а (л.д.1-9 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лучистовского сельского совета от 16.12.1999№ совхоз-заводу «Алушта» передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604,65 га для ведения товарного сельского-хозяйственного производства на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт.

Приказом Министерства аграрной политики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании государственных предприятий» государственное предприятие совхоз-завод «Алушта» переименовано в государственное предприятие «Алушта», являвшееся правопреемником всех прав и обязанностей совхоз-завода и входившее на добровольных началах в состав государственного концерна НПАО «Массандра» (далее - ГК «НПАО «Массандра»). В связи с этим право пользования земельным участком по государственному акту 1999 года перешло от совхоз-завода «Алушта» к ГП «Алушта».

Согласно с п. «в» ч. 1, 2 ст. 150 Земельного кодекса ФИО3, действовавшим в период использования ГП «Алушта» указанного земельного участка, к особо ценным землям отнесены земли, предоставленные в постоянное пользование ГК «НПАО «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав, прекращение права постоянного пользования которыми осуществлялось с обязательным согласованием с Верховной Радой ФИО3.

В нарушение указанных требований решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ГП «Алушта» прекращено право постоянного пользования землей площадью 273,906 га в границах <адрес>, то есть право на земельный участок площадью 604,65 га уменьшилось до 330,744 га.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба заместителя прокурора АР ФИО9, отменено решение Хозяйственного суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> АР ФИО9 в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в АР ФИО9, Министерства аграрной политики и продовольствия ФИО3, ГП «Алушта» к Лучистовскому сельскому совету, третье лицо - Совет ФИО7 АР ФИО9, ГК «НПАО «Массандра», о признании недействительным решения и возврате земельного участка в пользование государственного предприятия.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным и на сельский совет возложены обязанности по возврату земельного участка площадью 273,906 га в границах <адрес> в пользование ГП «Алушта».

Кроме того, в силу ст. 6 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящим в его состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течение пяти лет со дня вступления в силу названного закона, то есть с 2009 года по 2014 год.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО9» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики ФИО9, является государственной собственностью Республики ФИО9.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики ФИО9.

Таким образом, земельные участки, ранее принадлежащие ГК «НПАО «Массандра» и входивших в него государственных предприятий, в том числе ГП «Алушта», являются собственностью Республики ФИО9.

Учитывая вышеизложенное, предоставленный ГП «Алушта» для введения товарного сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 604,65 га на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй серия от ДД.ММ.ГГГГ серии II -КМ № является собственностью Республики ФИО9.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014    № создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - ФГУП «ПАО «Массандра»).

На основании распоряжения Совета ФИО7 Республики ФИО9 от 11.11.2014    №-р «О вопросах управления имуществом Республики ФИО9» Минимуществом передан ФГУП «ПАО «Массандра» в аренду имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав.

С целью выполнения кадастровых и землеустроительных работ, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка бывшего ГП «Алушта» между Минимуществом и ИП ФИО13 в 2017 г. заключен соответствующий государственный контракт.

В результате проведенных работ в границах указанного выше земельного участка общей площадью 604,65 га согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены земельные участки, в отношении которых имеются обременения правами третьих лиц, что подтверждается информацией Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «ТаврияТур» на праве собственности принадлежит 1 земельный участок и ФИО1 на праве собственности принадлежат 107 земельных участков.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики ФИО9 в Арбитражный суд Республики ФИО9 предъявлен иск в интересах Республики

ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 к ИП ФИО1, ООО «ТаврияТур», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСН «Екатериновка-Демереджи» и ФГУП «ПАО «Массандра», об истребовании 108 земельных участков из чужого незаконного владения (дело № А83-5161/2019).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу наложен запрет ИП ФИО1 на отчуждение 39 земельных участков.

Однако с момента предъявления прокуратурой ФИО8 указанного выше искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению данного иска ФИО1 осуществлена продажа спорного земельного участка третьим лицам, а также их объединение и разделение, что повлекло изменение их площадей, месторасположения и кадастровых номеров.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 29 земельных участков ФИО1 отчуждены 21 физическим лицам, из которых участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299 принадлежит ФИО4

Ответчиком ФИО4 указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец указывает, что о допущенных нарушениях прокуратуре <адрес> стало известно в ноябре 2018 г. в ходе проверки по информации в СМИ «Громадный коттеджный поселок уничтожает горный ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос законности использования ИП ФИО1 земельных участков с марта 2019 года рассматривается Арбитражным судом Республики ФИО9 по делу № А83- 5161/2019, а о продаже ФИО1 ответчику спорного земельного участка стало известно из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 151-159 т.4).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ПАО «Массандра» удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, прокурором <адрес> подано апелляционное представление, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобе и представлении заявители, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, а неполноту установления юридически значимых обстоятельств.

Апеллянты, полагают, необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиками не были представлены доказательства того, что прокурору и Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 стало известно о нарушении прав до проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в 2020 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Совет ФИО7 Республики ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 (л.д.151-155 т.5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уточнил свои требования и просил суд (л.д. 238-246 т.5):

- прекратить право собственности и истребовать у ответчика ФИО4 в собственность Республики ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, площадью 1400+\-8 кв.м. кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>;

- обязать ответчика ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа), размещенного на нем объекта недвижимости - жилое с кадастровым номером 90:15:040101:3997 по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299.

Уточненные требования мотивированы тем, что за время рассмотрения спора по существу на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299, имеется объект недвижимого имущества, жилой дом. с кадастровым номером: 90:15:040101:397 расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Берекет, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание жилой дом зарегистрировано за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что поскольку владение спорным земельным участком является неправомерным, у незаконного приобретателя как следствие не возникает право застройки данного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора ФИО14 поддержала исковые требования и уточненные требования и просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» ФИО15 и Совета ФИО7 Республики ФИО9 ФИО16 просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО17 - адвокат ФИО18 и третьего лица ФИО1 - ФИО19 возражали против удовлетворения иска прокурора, считая его не обоснованным, и ссылались на пропуск срока исковой давности прокурором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с иском просил истребовать из чужого незаконного владения в собственность Республики ФИО9 спорный земельный участок.

Согласно пункта 2 постановления Совета ФИО7 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О регламенте Совета ФИО7 Республики ФИО9», Совет ФИО7 является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики ФИО9.

Согласно п. 8 ст. 81 Конституции Республики ФИО9 Совет ФИО7 Республики ФИО9 управляет и распоряжается собственностью Республики ФИО9 в соответствии с законами Республики ФИО9, а также управляет федеральной собственностью, переданной ФИО5 в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку прокурором заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Республики ФИО9, то принятие судебного акта затрагивает права и обязанности Совета ФИО7 Республики ФИО9 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, как исполнительного органа государственной власти Республики ФИО9, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, права и законные интересы Совет ФИО7 Республики ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу, а суд первой инстанции, рассматривая исковые требования прокурора, не привлек указанных лиц к участию в деле, в связи с чем постановил решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Совет ФИО7 Республики ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 (л.д.151-155 т.5).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что земельный участок ранее принадлежал Республики ФИО9, выбыл из владения Республики ФИО9 помимо ее воли, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения суд.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия, так как они основаны на неверном применении норм материального права и судом не дана оценка тому, что прокурором иск предъявлен в интересах субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз-заводу «Алушта» передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 604,65 га для ведения товарного сельского-хозяйственного производства на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт.

Приказом Министерства аграрной политики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании государственных предприятий» государственное предприятие совхоз-завод «Алушта» переименовано в государственное предприятие «Алушта», являвшееся правопреемником всех прав и обязанностей совхоз-завода и входившее на добровольных началах в состав государственного концерна НПАО «Массандра» (далее - ГК «НПАО «Массандра»). В связи с этим право пользования земельным участком по государственному акту 1999 года перешло от совхоз-завода «Алушта» к ГП «Алушта».

Согласно с ч. 1, 2 ст. 150 Земельного кодекса ФИО3 2001 г., к особо ценным землям отнесены земли, предоставленные в постоянное пользование ГК «НПАО «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав, прекращение права постоянного пользования которыми осуществлялось с обязательным согласованием с Верховной Радой ФИО3.

В нарушение указанных требований решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ГП «Алушта» прекращено право постоянного пользования землей площадью 273,906 га в границах <адрес>, то есть право на земельный участок площадью 604,65 га уменьшилось до 330,744 га.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба заместителя прокурора АР ФИО9, отменено решение Хозяйственного суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> АР ФИО9 в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в АР ФИО9, Министерства аграрной политики и продовольствия ФИО3, ГП «Алушта» к Лучистовскому сельскому совету, третье лицо - Совет ФИО7 АР ФИО9, ГК «НПАО «Массандра», о признании недействительным решения и возврате земельного участка в пользование государственного предприятия.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным и на сельский совет возложены обязанности по возврату земельного участка площадью 273,906 га в границах <адрес> в пользование ГП «Алушта». Судебное решение вступило в законную силу (л.д.112-135, 136-151 т.1).

В силу ст. 6 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящим в его состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течение пяти лет со дня вступления в силу названного закона, то есть с 2009 года по 2014 год.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО9» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики ФИО9, является государственной собственностью Республики ФИО9.

Согласно ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 й образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя» (далее Закон - №-ФКЗ) на территории Республики ФИО9 особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО9 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № целостный имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра» учтен как собственность Республики ФИО9.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО9» установлено, что все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с указанным Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики ФИО9.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО9» (далее - Закон №-ЗРК) земля и другие природные ресурсы, земельные участки, за исключением находящихся в собственности Российской Федерации, муниципальных образований, граждан, юридических лиц являются собственность Республики ФИО9.

Таким образом, земельные участки, ранее принадлежащие ГК «НПАО «Массандра» и входивших в него государственных предприятий, в том числе ГП «Алушта», являются собственностью Республики ФИО9.

Учитывая вышеизложенное, предоставленный ГП «Алушта» для введения товарного сельскохозяйственного производства земельный участок общей площадью 604,65 га на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй серия от ДД.ММ.ГГГГ серии II -КМ № является собственностью Республики ФИО9.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014    № создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее - ФГУП «ПАО «Массандра»).

На основании распоряжения Совета ФИО7 Республики ФИО9 от 11.11.2014    №-р «О вопросах управления имуществом Республики ФИО9» Минимуществом передан ФГУП «ПАО «Массандра» в аренду имущественный комплекс ГК «НПАО «Массандра», в том числе государственных предприятий, входящих в его состав.

С целью выполнения кадастровых и землеустроительных работ, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка бывшего ГП «Алушта» между Минимуществом и ИП ФИО13 в 2017 г. заключен соответствующий государственный контракт.

В результате проведенных работ в границах указанного выше земельного участка общей площадью 604,65 га согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены земельные участки, в отношении которых имеются обременения правами третьих лиц, что подтверждается информацией Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «ТаврияТур» на праве собственности принадлежит 1 земельный участок и ФИО1 на праве собственности принадлежат 107 земельных участков.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО8 в Арбитражный суд Республики ФИО9 предъявлен иск в интересах Республики

ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 к ИП ФИО1 и ООО «ТаврияТур», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСН «Екатериновка-Демереджи» и ФГУП «ПАО «Массандра», об истребовании 108 земельных участков из чужого незаконного владения (дело № А83-5161/2019).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу наложен запрет ИП ФИО1 на отчуждение 39 земельных участков (л.д.104-11 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спор находящийся в производстве Арбитражного суда Республики ФИО9 не разрешен.

Прокурор в иске ссылается на то, что с момента предъявления прокуратурой ФИО8 указанного выше искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению данного иска ФИО1 осуществлена продажа спорных земельных участков третьим лицам, а также их объединение и разделение, что повлекло изменение их площадей, месторасположения и кадастровых номеров.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 29 земельных участков ФИО1 отчуждены 21 физическим лицам, из которых участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299 принадлежит ответчику ФИО20

Согласно копии нотариального договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО21, ФИО1 продал ФИО20 земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, площадью 1400 кв.м.+/-8 кв.м. В п.4.1 договора указано, что земельный участок свободен от застроек (л.д. 17-19 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3299, площадью 1400 кв.м.+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а, является ответчик ФИО4, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-77 т.6).

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:040101:3997.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем объекта недвижимости – жилое, площадью 87,2 кв.м., год завершения строительства 2020 с кадастровым номером 90:15:040101:3997 по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299, является ответчик ФИО4, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77 т.6).

Из материалов дела следует, что первым правообладателем земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, являлась ФИО2.

ФИО2 решением 14 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был передан земельный участок площадью 1,8871 га, по адресу: микрорайон Берекет, 9 <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства. На основании указанное решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ № (л.д. 218 т.1).

Однако указанное решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что протокол 14 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архивных отдел (муниципальный архив) не поступали в связи с кражей в Лучистовском сельском совете (справка следственного отдела Алуштинского ГО ГУ МВД ФИО3 в ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ). В поступивших на хранение выписках из решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об ФИО2 не значится ( л.д. 192 т.6, л.д. 33 т.1).

В последующем ФИО2 продала указанный земельный участок по нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (л.д. 216 т.1). При владении земельным участком ФИО23 будет изменено его целевое назначение на индивидуальное жилищное строительство и он разделен на множество земельный участком, а в период с 2016 года ряд земельных участков (более ста) будут приобретены ФИО1 Указанное не оспаривается сторонами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В материалы гражданского дела ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт ФИО24 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-25 т.4).

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, принадлежащий ФИО4, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии II-КМ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, вероятно, находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» в Лучистовском сельском совете на участке №, однако в связи с отсутствием геодезической информации о координатах окружной границы, границах земель совхоза и сторонних землепользований, ответить на вопрос о том, входит ли он в границы земель сельскохозяйственного назначения совхоза-завода «Алушта» не представляется возможным

Земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, принадлежащий ФИО4, в соответствии с техническим отчетом по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоз-завода «Алушта» <адрес> ФИО5, 1992 года, подготовленном Крымским филиалом Института землеустройства Академии аграрных наук (инвентаризационный №), полностью находится в окружной границе землепользования совхоза-завода «Алушта», однако в связи с отсутствием информации о границах земельных участков совхоза-завода «Алушта», большей части из 50-и сторонних землепользований юридических лиц и 86 га земель граждан, ответить на вопрос о том, входит ли он в границы земель сельскохозяйственного назначения совхоза-завода «Алушта» не представляется возможным.

Граница государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №, не соответствует окружным границам земель совхоза-завода «Алушта» в соответствия с техническим отчетом по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоза-завода «Алушта» <адрес> Республики ФИО9 1992 года:

площадь земель в окружных границах по госакту - 1444,25 га (604,65 га сельскохозяйственных земель совхоза и 839,57 га - сторонних землепользователей и землевладельцев), по техотчету - 6029,78 га;

на плане внешних границ государственного акта на право постоянной пользования землей серии II-КМ № указаны и пронумерованы 96 участков, упоминания о которых в техническом отчете по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоза-завода «Алушта» <адрес> Республики ФИО9 1992 года отсутствуют.

В связи с указанным эксперты пришли к выводу, что для вычерчивания в 2000 году государственного акта на право постоянного пользования землей серии II -КМ № использовались материалы, отличные от технического отчета по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоза-завода «Алушта» <адрес> Республики ФИО9 1992 года.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299 располагается капитальное двухэтажное строение: согласно данным публичной кадастровой карты РФ - жилое здание с кадастровым номером 90:15:040101:3997 площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: ФИО5, <адрес>, микрорайон Берекет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от 11.10. 2022 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что ответить на вопрос: «Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3299, принадлежащего ФИО4, на земельный участок, предоставленный в пользование совхозу-заводу «Алушта» на основании государственного акта на постоянное право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ II-КМ 003767 площадью 604,65 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства» не представляется возможным (л.д. 98-107 т.5).

При этом в исследовательской части экспертизы эксперт сослался на то, что как было установлено в заключении первичной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299, принадлежащий ФИО4, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии II-КМ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, вероятно, находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» в Лучистовском сельском совете на участке №, однако в связи с отсутствием геодезической информации о координатах окружной границы, границах земель совхоза и сторонних землепользований, ответить на вопрос о том, входит ли он в границы земель сельскохозяйственного назначения совхоза-завода «Алушта» не представляется возможным ( л.д. 104 оборт т.5).

В связи с отсутствием информации о границах сторонних землепользователей ответить на вопрос о том, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:3299, принадлежащего ФИО4, на земельные участки иного землепользователя в границах землепользования совхоза-завода «Алушта» на основании государственного акта на постоянное право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ II-КМ 003767 площадью 604,65 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, не представляется возможным.

Эксперт ФИО24 допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил судебной коллегии, что в окружную границу плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» входят как сельскохозяйственные земли совхоз-завода «Алушта», так и земли сторонних землепользователей, в том числе земли запаса Лучистовского сельского совета и целого ряда иных лиц. Окружная граница – это большая территория на территории Лучистовского сельского совета, которая включает в себя земли 604 га земель совхоз-завода «Алушта», а также земли внутренних землепользователей и земли запаса Лучистовского сельского совета. В окружной границе находится спорный земельный участок. Техническая документация по корректировке плановых материалов 1992 года, никакого отношения к выдаче государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что спорный земельный участок в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода «Алушта» в Лучистовском сельском совете на участке №. А в соответствии с техническим отчетом по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет совхоз-завода «Алушта» <адрес> ФИО5, 1992 года, спорный земельный участок полностью находится в окружной границе землепользования совхоза-завода «Алушта».

Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании спорного объекта недвижимого имущества.

В силу положений ст. 27 Земельного кодекс ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка; прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке ст. 29 Земельного кодекса ФИО3, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных ст. ст. 31 и 32 настоящего Кодекса – в порядке ст. 34 Земельного кодекс ФИО3. Аналогичное правовое регулирование было установлено ст. ст. 141-151 Земельного кодекса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 84 Земельного кодекса ФИО3 установлено, что в государственной собственности находится земля ФИО3, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 150 Земельного кодекса ФИО3 земли, в том числе предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав, были отнесены к особо ценным землям.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускалось, за исключением случаев, определенных ч. 2 этой статьи, в силу положений которой земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально – культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению ФИО3 или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой ФИО3. Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой ФИО3 по представлению Верховной Рады Автономной Республики ФИО9, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

Согласно положениям Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-VI "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, НПАО «Массандра», в состав которого вошло и совхоз-завод «Алушта», находилось в сфере управления ФИО3.

Частью 7 ст. 2 названного Закона ФИО3 было установлено, что земля, находящаяся в постоянном пользовании НПАО "Массандра" и входящих в его состав предприятий входит в имущественный комплекс НПАО "Массандра", а частью 2 ст. 6 Закона был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 02.07.2014г.

Суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе совхоза-завода "Алушта", НПАО "Массандра" от находящихся в его пользовании особо ценных земель, согласования Министерством аграрной политики и продовольствия ФИО3, Верховной Радой ФИО3 изъятия особо ценных земель из государственной собственности, наличия правовых основания преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона ФИО3 "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра".

Согласно положениям Земельного кодекса ФИО3 до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем п. 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса ФИО3, сельские, поселковые, городские Советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что земельный участок выбыл из собственности государства ФИО3 помимо воли уполномоченных на то органов вопреки установленному законом запрету, а потому требования прокурора в интересах Республики ФИО9 об истребовании этого земельного участка из владения ФИО4, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости расположенного на нем, являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики ФИО9 незаконно в отсутствие воли собственника.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности до принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая своевременность действий органа публичного правового образования как участника гражданского оборота и прокурора, обратившегося в суд в интересах Республики ФИО9, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок не огорожен, не обработан, не ухожен, т.е. у собственника земельного участка – Республики ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 не имелось повода для осуществления каких-либо контрольных действий до получения результатов кадастровых работ по земельному участку, переданному в постоянное пользование совхозу-заводу «Алушта», из которых было установлено выбытие части земельного участка в виде отдельного земельного участка в пользу ответчика ФИО4 А строительство на указанном земельном участке объекта недвижимости было проведено ФИО4 уже после обращения прокурора в суд с иском.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация прав ответчика на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомленной прокурора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 о нарушении прав Республики ФИО9.

Поскольку уполномоченным органом публично-правового образования, осведомленность о нарушении права которого имеет юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности, является не прокурор, а в силу своей компетенции по управлению имуществом Республики ФИО9 Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО9, которому о нарушении права Республики ФИО9 стало известно в результате проведения кадастровых и землеустроительных работ и сверки результатов этих работ с данными Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 в январе 2018 году, оснований для исчисления срока исковой давности ранее указанной даты у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Из чужого незаконного владения ответчика подлежит истребованию в собственность Республики ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 спорный земельный участок кадастровый №. На ответчика ФИО4 следует возложить обязанность по приведению указанного земельный участок в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с вышеуказанными разъяснениями, следует указать, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № и на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:040101:3997.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО9 в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок кадастровый №, площадью 1400 кв.м.+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а, в пользу Республики ФИО9 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО9.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:3299 в первоначальное состояние путем сноса, размещенного на нем объекта недвижимости – жилое, с кадастровым номером 90:15:040101:3997 по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:3299.

Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН права собственности ФИО4:

-на земельный участок кадастровый №, площадью 1400 кв.м.+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, земельный участок, 30а;

- на объект недвижимости – жилое, с кадастровым номером 90:15:040101:3997 по адресу: ФИО5, городской округ Алушта, <адрес>, микрорайон Берекет, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО27

Судьи                                    Бондарев Р.В.

ФИО26