Решение по делу № 33-8828/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 г. по делу № 33-8828/2016

Судья в 1-й инстанции Савченко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Крым», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Крым», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу начальником 3 караула 34 Пожарно-спасательной части ФГКУ «7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК». В феврале 2016 года ему было сообщено о ликвидации части и предложены вакансии, неприемлемые для него по причине отсутствия там жилья, в других населенных пунктах. Он отказался и с ДД.ММ.ГГГГ убыл в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с выпиской из приказа ГУ МЧС России в РК №-нс от ДД.ММ.ГГГГ о его зачислении в распоряжение ГУ МЧС России в РК с ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа ГУ МЧС России в РК №-нс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту «е» части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает, что его увольнение является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.40 ФЗ 116-ФЗ от 25.07.2002 года действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих, а также вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС определяется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ №668 от 03 ноября 2011 года.

Статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определяет, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (пункт «а»). Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом «а» части первой настоящей статьи не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитывают период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Пункт 57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предусматривает, что сотрудник может быть зачислен в распоряжение организации МЧС России по основаниям, указанным в части первой ст. 16.1 Положения. Руководителем организации МЧС России или по его поручению одним из заместителей в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также руководителя соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении организации МЧС России. Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данной или иной организации, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении является приказ о назначении сотрудника на другую должность, его переводе на службу в другую организацию или увольнении со службы. Сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту «е» статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей. Сотрудник может быть уволен до окончания срока нахождения в распоряжении при наличии его рапорта.

Таким образом, с момента перевода истца в распоряжение с ним собеседование не проводилось, фактически в распоряжении он пробыл один день – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения и без всякого рапорта с его стороны был уволен.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 предусматривает, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Помимо этого, истец, проходя службу начальником 3 караула 34 ПСЧ ФГКУ «7 ПСО ФПС по РК», нес службу сверхурочно, а так же в нерабочие и праздничные дни.

Решением коллегии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №/V, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена выплата сотрудникам ФПС ГПС денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, заменив на предоставление дополнительных суток отдыха.

Дополнительных суток отдыха истцу не предоставлено и не оплачено, данных о количестве отработанного времени сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни истцом ФГКУ «7 ПСО ФПС по РК» не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года №789 утверждены Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы и Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 11-12 Общего положения вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование по нормам снабжения №1-5, предусмотренным приложением №4 к постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2006 года №789.

Согласно п. 14 Общего положения сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы.

Согласно п.24 Общего положения возврату или возмещению подлежит выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах «к», «л», «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.

Согласно п.26 Общего положения не выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 03 марта 2012 года №285-р установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования по нормам снабжения №1-5.

Так как истец проходил службу в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то с апреля 2016 года по май 2016 года должен был получать во владение и безвозмездное постоянное личное пользование, которое впоследствии переходит в собственность имущество общей стоимостью 27 668 рублей.

Помимо этого истец указывает, что при его увольнении была допущена задержка выплаты заработной платы, что в свою очередь нарушает требования ст.ст. 140, 236 ТК РФ.

Так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), то за задержку выплат ГУ МЧС России в РК должно выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России в РК №50-нс от 05 мая 2016 года в части его увольнения, восстановить его на службе, взыскать с ФГКУ «7 ПСО ФПС по РК» оплату за не предоставленные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскать с ГУ МЧС России в РК заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ГУ МЧС России в РК и ФГКУ «7 ПСО ФПС по РК» выдать положенное вещественное довольствие (в случае невозможности выплатить денежное возмещение за не предоставленное вещевое довольствие в сумме <данные изъяты> рублей), взыскать с ГУ МЧС России в РК денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года иск ФИО1 – удовлетворен частично. С ФГКУ «7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Республике Крым» взыскано в пользу ФИО1 денежную компенсацию за не предоставленные дни отдыха в размере <данные изъяты> рублей. С Главного управления МЧС России по Республике Крым взыскано в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку расчетов при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за не предоставленные дни отдыха и в части неудовлетворенных исковых требований, отменить принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены специальные нормы регламентирующие прохождение службы и увольнение с нее. Судом без основательно отказано в восстановлении на работе и не взыскано причитающихся ему сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноперекопский межрайонный прокурор просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается с материалов дела, ФИО1 занимал должность начальника караула 34 пожарной части 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы РК.

Перед предстоящим сокращением штатной численности в территориальных подразделениях ГУ и увольнением истца был издан приказ ГУ МЧС России по РК от 29 января 2016 года №47 «О сокращении штата сотрудников 34 пожарной части 7 пожарно­спасательного отряда федеральной противопожарной службы РК» с 01 апреля 2016 года.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1, что подтверждается его личной подписью, т.е. не менее, чем за два месяца до увольнения в соответствии со ч. 3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Крым для рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, где был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

От предложенных должностей истец отказался, указал, что будет увольняться по пункту «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается личной подписью истца на списке вакантных должностей и протоколом №3 заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Крым от 26 февраля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано отпускное удостоверение, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. предоставлен очередной ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016 год продолжительностью 48 календарных дней. Приказом №-не от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.12).

В связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцом должности, нахождением истца в отпуске и невозможности в связи с этим осуществить его увольнение, приказом ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-нс «О зачислении в распоряжение» в соответствии с пунктом «а» части второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 О.Е. зачислен в распоряжение начальника приказом ГУ МЧС России по РК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на срок, необходимый для использования очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 год.

Копия этого приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заказным письмом с описью документов в ней и получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 7 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по РК, где заместителем начальника ГУ в присутствии представителя кадрового и правового подразделений, а также руководителя соответствующего структурного подразделения проведено собеседование с истцом.

Лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и перечисленными ранее должностными лицами находится в материалах дела. Истцу были предложены имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности среднего начальствующего состава подразделений ГУ МЧС России по РК для дальнейшего прохождения службы, от них истец отказался, факт отказа подтверждается его личной подписью на списке вакантных должностей среднего начальствующего состава подразделений ГУ МЧС России по РК, а также отражен в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

В одном из пунктов этого листа беседы ФИО1 письменно подтвердил свое согласие на увольнение по пункту «е» части первой ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, в обжалуемой части, о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определяет, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (пункт «а»). Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом «а» части первой настоящей статьи не более двух месяцев.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца и его представителя о том, что сотрудник органов внутренних дел должен находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом «а» части первой настоящей статьи на протяжении двух месяцев не соответствуют статье 16.1 указанного Положения.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ГУ МЧС России в Республике Крым и подведомственных ему организациях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись и другие вакансии, которые были предоставленные ответчиками и находятся в материалах дела, список вакансий, предлагаемых конкретному сотруднику зависит от решения руководителя организации МЧС России, имеющему право назначения на должность, с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 указанного выше Положения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не усматривает в действиях ГУ МЧС России по РК относительно увольнения ФИО1 нарушения норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения по сокращению штатов.

Принимая решение в части компенсации за не предоставленные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «7 пожарно­спасательного отряда федеральной противопожарной службы по РК» предоставлены расчеты такой компенсации за период апрель 2014 года - март 2016 года, денежная компенсация по которым составляет 18 650,40 рублей и 12400,00 рублей соответственно, которые находятся в материалах дела.

Данные расчеты имеют расхождения с табелями учета рабочего времени за этот период, которые находятся в материалах дела.

Количество сверхурочных часов, за которые положено время отдыха, составляет 360 часов (48 часов из них — это праздничные часы), а согласно п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС, утвержденного приказом МЧС России №195 от 21.03.2013 года за это время необходимо выплатить денежную компенсацию в полуторном размере часовой ставки (за праздничные согласно п.94 выше указанного Порядка - в двойном размере часовой ставки).

За февраль 2016 года денежная компенсация не выплачивается в соответствии с приказом «7 ПСО ФПС по РК» «Об организации дежурства личного состава подразделений 7 ПСО ФПС по РК на охранно-карантинных полицейских постах во время чрезвычайной ситуации» №21 от 21 января 2016 года согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС, утвержденного приказом МЧС России №195 от 21 марта 2013 года, т.к. на территории Первомайского и Раздольненского районов на охранно-карантинных полицейских постах с ДД.ММ.ГГГГ организовано дежурство ежедневно с 19:00 до 08:00 и до окончания эпизоотии Африканской чумы свиней.

Таким образом, согласно расчета, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за не предоставленные дни отдыха в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, согласно указанного расчета.

Право на получение вещевого имущества имеют сотрудники со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество, карточке № учета материальных средств личного пользования и талону аттестата военнослужащего, которые находятся в материалах дела, ФИО1 было выдано не все вещевое имущество, положенное по нормам. Однако, истец уже не является сотрудником ГПС МЧС России и, соответственно, утратил право на получение данного вещественного довольствия, поэтому доводы истца о том, что подлинность подписи в раздаточной ведомости вызывает сомнения не влияют на исход дела.

Касаемо компенсации за вещевое имущество, право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников ГПС Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников ГПС Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС России от 25 декабря 2014 года №719.

Согласно п. 1 указанного Порядка, право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества личного пользования имеет сотрудники ГПС МЧС России, увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

На момент увольнения истца общая продолжительность службы составляла 17 лет 04 месяца 01 день. Таким образом, исковые требования истца в части обязать ГУ МЧС России в РК и ФГКУ «7 ПСО ФПС по РК» выдать положенное вещественное довольствие (в случае невозможности выплатить денежное возмещение за не предоставленное вещевое довольствие в сумме 27 668,00 рублей), не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку как было установлено в судебном заседании при увольнении ФИО1 с занимаемой должности, работодателем были соблюдены как процедура увольнения так и порядок проведения необходимых действий, ввиду чего данное увольнение является законным и не нарушает прав истца, нет нарушений норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения по сокращению штатов.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.