Решение по делу № 8Г-6865/2023 [88-9228/2023] от 21.03.2023

16RS0№-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-9228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 мая 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО Челныстройремонт» об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указано, что постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения жилищных условий истца признано жилой комнатой колясочное помещение площадью 9,2 кв.м, прилегающее к <адрес>. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью в составе 4-х человек на право занятия поименованного помещения, которому присвоен № «а». По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № комната передана в собственность истца. По утверждению истца, несмотря на то, что он является собственником комнаты, несёт расходы по ее содержанию, пользоваться комнатой он не может, поскольку в ней находится электрощитовой шкаф, который состоит на балансе ООО «УО Челныстройремонт».

Письменные и устные обращения к ответчику об освобождении комнаты путем переноса электрощитового шкафа проигнорированы.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью путём переноса электрощитового шкафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнииского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие переустройства помещения в многоквартирном доме в том числе как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                              ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мэрии <адрес> о переводе нежилого помещения в жилое колясочная комната площадью 9,2 квадратных метров, прилегающая к <адрес> жилого <адрес> признана жилой площадью для закрепления за семьёй истца в порядке улучшения жилищных условии.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 9,2 квадратных метров площади, состоящего из колясочной комнаты по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ указанная комната по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № передана истцу в собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АС492974 указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельством серии НЧ № указанной жилой комнате присвоен кадастровый номер №.

С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в колясочной был установлен электрощитовой шкаф, являющийся вводно-распределительным устройством всего многоквартирного дома, который впоследствии остался в жилой комнате истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о переносе электрощитового шкафа, на что получил письменный отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что вводно-распределительное устройство (электрощитовой шкаф) является общедомовым имуществом и его перенос в другое место фактически означает переустройство жилого помещения, которое предполагает согласие собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки «Эксперт». Основываясь на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что возможность переноса электрощитового шкафа за пределы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес> «А», с учетом проектной документации жилого дома не представляется возможным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции исходя из того, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома не переустройство и отсутствует возможность переноса электрощитового шкафа признал правильными выводы суда первой инстанции. Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики отметила, что при выделении истцу жилого помещения в 1998 году, данный электрощитовой шкаф находился в предоставленном помещении и истец при получении ордера не возражал против его нахождения в комнате.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды предыдущих инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перенос электрощитового шкафа является переустройством жилого помещения, сам электрощитовой шкаф принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и является вводно-распределительным устройством всего многоквартирного дома, в связи с чем для согласования переустройства необходимо решение общего собрания всех собственников многоквартирного дома, которого истцом получено не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие технической возможности переноса электрощитового шкафа.

Утверждения кассационной жалобы истца о возможности переноса электрощитового шкафа не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством, подробно отражены в апелляционном определении и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                           М.Ю. Штырлина