Решение по делу № 33а-1651/2019 от 02.04.2019

№ 33а - 1651/2019                 Докладчик Самылов Ю.В.

                   Судья        Игнатович М.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                         25 апреля 2019 года дело по административному исковому заявлению Аносовой Елены Федоровны к МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: административное исковое Аносовой Елены Федоровны к МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» о признании незаконным бездействия - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению ( далее - МКУ) «Управление гражданской защиты города Владимира», в котором просит о признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в:

- отсутствии документирования (записи) телефонного разговора и сообщения, полученного от Аносовой М.М. **** с телефона **** на номер 112 (а/н **** в **** по факту кражи имущества из квартиры (радиаторов отопления и труб) и причинения ущерба внутренней отделке (стяжке, штукатурке) квартиры №**** в доме **** по **** Владимира в журнале учета полученной и переданной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов; журнале оперативного дежурства, в аппаратуре записи телефонных переговоров;

- отсутствии хранения записи телефонного переговора с Аносовой М.М. **** с телефона +**** на номер 112 (а/н ****) в **** по факту кражи имущества из квартиры (радиаторов отопления и труб) и причинения ущерба внутренней отделке (стяжке, штукатурке) квартиры №**** в доме **** по ****.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что **** вынесено решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ****, которым удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. об обязании передать квартиру проектный номер **** в доме №**** по ****. **** возбуждено исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда               г. Владимира от 04.08.2015.

При передаче квартиры **** было установлено умышленное повреждение имущества истца (отбита штукатурка, стяжка, вырваны трубы), хищение имущества (радиаторов отопления). О наступлении страхового случая было сообщено с телефона **** ****в ****. ****. в страховую компанию.

**** в ****. вызвана полиция по номеру 112, но никто не приехал, протокол осмотра места происшествия не был составлен.

По данному вопросу истец неоднократно писала жалобы по факту бездействия полиции, которая получив сообщение ****, не выехала на место происшествия. Выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные.

**** истец получила ответ УМВД по Владимирской области от ****, в котором указано, что сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за 2016 год, так как полиция не получила информационное сообщение от службы спасения 112, и, соответственно, полиция не зарегистрировала его у себя.

В связи с несвоевременным выездом следственно-оперативной группы не было своевременно составлен протокол осмотра места происшествия с целью установления факта взлома квартиры и хищения. Первый протокол составлен полицией только ****.

В рамках рассмотрения дела № **** стало известно, что ответчик не регистрировал сообщение, не обеспечил сохранность записи переговоров, что входило в его обязанности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аносова М.М. в суде не присутствовала, в ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в Арбитражном суде, не представив соответствующий документ.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на пропуск срока на обращение в суд, на начальную стадию внедрения системы в спорный период.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аносова Е.Ф.. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета того, что заявленное требование не является тождественным и вызывает необходимость проверки на соответствие более широкому перечню нормативно-правовых актов, касающихсябездействия ответчика, выразившегося: вотсутствии документирования (записи) телефонного разговора и сообщения, полученного от Аносовой М.М.; отсутствии хранения записи телефонного переговора с Аносовой М.М.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Аносовой Е.Ф., представителя административного ответчика МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», представителя заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и видно из дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира имеется административное дело по административному иску Аносовой Елены Федоровны к ГУ МЧС России по Владимирской области, ГКУ «Центр обработки вызовов системы 112», ГКУ ВО «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру о признании незаконным бездействия по непередаче сообщения о происшествии, полученного **** на номер 112 в УМВД по г. Владимиру,                             нерегистрации сообщения в КУСП и невыезде следственной группы на место происшествия, а также бездействия МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира», выразившегося в непередаче сообщения о происшествии, полученного **** на номер 112 в УМВД по г. Владимиру, нерегистрации сообщения в КУСП и невыезде следственной группы на место происшествия, отсутствии контроля за реагированием на происшествие, сообщение о котором было передано на номер 112, отсутствии анализа и ввода в базу данных полученной информации,                     непривлечении дежурно-диспетчерских служб (полиции) по сообщению, отсутствии информирования Аносовой М.М. о принятых действиях по полученному сообщению.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2019 года, не вступившим на момент рассмотрения судом настоящего дела в законную силу, указанный административный иск Аносовой Е.Ф. оставлен без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1228-О).

Это положение применимо и к возможности гражданином по своему усмотрению предъявлять повторно для рассмотрения административное исковое заявление.

Требование о недопустимости повторного рассмотрения административного искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлено федеральным законом - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира суда имелось на момент рассмотрения судом настоящего дела возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, содержащего тождественные требования, основанные на тех же фактах, входящих в предмет доказывания, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Указание Аносовой Е.Ф. в обоснование повторно предъявленного административного иска, на необходимость проверки на соответствие более широкому перечню нормативно-правовых актов обстоятельств, касающихсябездействия ответчика, выразившегося: вотсутствии документирования (записи) телефонного разговора и сообщения, полученного от Аносовой М.М.; отсутствии хранения записи телефонного переговора с Аносовой М.М., а также предоставление дополнительных доказательств, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Рассмотрение повторно административного искового заявления Аносовой Е.Ф. означало бы выбор гражданином и судом по своему усмотрению процедуры судебной защиты иной, чем та, которая определена федеральным законом в п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, что недопустимо.

Это нарушило бы обеспечение реализации права ответчиков на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не рассмотрение повторно административного искового заявления Аносовой Е.Ф. с тождественными требованиями, хотя и более конкретизированными, но относящимися к предмету доказывания по уже рассмотренному делу по которому принято решение от 07.02.2019 года, не может расцениваться, как нарушение ее конституционных прав, гарантирующих защиту прав и свободный доступ к правосудию.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Д.А.Завьялов

Судьи:                                                                                 Ю.В.Самылов

                                                                                                    О.И.Емельянова