Решение по делу № 33-6112/2022 от 17.05.2022

24RS0017-01-2020-000631-67

Судья Алексеева Л.В. дело № 33-6112/2022 2.206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Петрухина А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Петрухина Антона Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богданова Эдуарда Александровича к Петрухину Антону Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Эдуарда Александровича в пользу Петрухина Антона Васильевича в счет возмещения судебных расходов 31426 рублей»,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года, удовлетворены исковые требования Богданова Э.П., в пользу которого с Петрухина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920306,62 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 2000 рублей, возврат госпошлины - 10603 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Богданова Э.А. к Петрухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано в полном объеме.

8.02.2022 года Петрухин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя - 50000 рублей, на проезд и проживание - 10357 рублей, за потерю времени - 36839 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в размере 1426 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петрухин А.В. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено; размер расходов в сумме 50000 рублей с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела является разумным, соответствует действующим минимальным ставкам по оказанию юридических услуг в регионе. Судом не учтен факт личного присутствия Петрухина А.В. в 9 судебных заседаниях, что свидетельствует о затрате времени и средств на процесс судебного разбирательства, несении транспортных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения спора Богданову Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением дела Петрухиным А.В. понесены почтовые расходы в размере 1126 рублей (оплата направления жалоб), расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий от 6.03.2020 года, заключенному с ООО «Логос-Капитал», в соответствии с которым Петрухин А.В. оплатил за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

По материалам дела представитель Аксаментов С.С., действующий на основании доверенности, подготовил и подал в суд частную жалобу на определение суда о принятии мер по обеспечению иска; подготовил для истца 6 заявлений об ознакомлении с материалами дела; апелляционную жалобу; ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств; заявление о выдаче копии определения; заявление об отводе судебной коллегии; 2 заявления с учетом новых обстоятельств; кассационную жалобу на решение суда; ходатайство о снятии обеспечительных мер; заявление о возмещении судебных расходов; получил выписку из ЕГРН; принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Петрухина А.В. почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 1426 рублей, а также частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определяя ко взысканию расходы на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и существа выполненной представителем работы (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению, находя заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о снижении размера понесенных истицей расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик, возражая относительно размера требуемых к возмещению расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Снижая размер расходов в отсутствие доказательств их завышенного размера, суд не привел мотивов, по которым он счел заявленный размер явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему выполненной работы.

Принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела, так и объем, характер услуг, оказанных представителем, участие в 4 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и затраченное на участие в судебных заседаниях, объем защищенного по настоящему делу права, оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей не соответствуют обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствующими требованиям разумности и объему защищенного по настоящему делу права, не имеется, а доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера возмещаемых ответчику расходов на представителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению с определением ко взысканию с Богданова Э.А. в пользу Петрухина А.В. в счет возмещения судебных расходов 51 426 рублей (50000 + 1426).

Иных оснований для изменения определения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание отклоняются.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрухиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих несение им предъявленных ко взысканию расходов на проезд и проживание, их связь с рассматриваемым делом.

Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях истца недобросовестности при предъявлении иска и злоупотребления процессуальными правами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу положений указанной нормы права компенсация за фактическую потерю времени взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, что должно быть подтверждено доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств по делу не усматривается, а отказ в иске не свидетельствует о недобросовестности предъявлении неосновательного иска.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года изменить определив ко взысканию Богданова Эдуарда Александровича в пользу Петрухина Антона Васильевича в счет возмещения судебных расходов 51 426 рублей.

В остальной части определение ставить без изменения, частную жалобу Петрухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий