Решение по делу № 1-61/2023 от 30.08.2023

       УИД: 22RS0050-01-2023-000305-73

Дело №1-61/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2023 г.                                                   с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                                Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                            Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя                    Шиханова А.С.,

потерпевшей                                                                        Муратовой Т.И.,

подсудимого                                            Гарта В.С.,

защитника – адвоката                                          Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Гарта Виталия Станиславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя возникший в этот же период времени преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, в селе <адрес>, пришел к дому № по <адрес> свои преступные действия, подсудимый ФИО1 через окно, в котором отсутствовала остекленная оконная рама, проник с целью кражи внутрь этого дома и <данные изъяты> похитил электрогенератор марки «HUNTER» модель «DY2500L» серийный № GF143.1601.0684, стоимостью 5265 рублей 59 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном расследовании подсудимый ФИО1 пояснил, что с начала весны 2023 года он работал по найму у Потерпевший №1, проживающей в селе Алтайском по <адрес>. Он занимался там строительством гаража и пристройки к дому, переделывал прихожую в ванную, поэтому знал, что и где у нее имеется из имущества. В частности знал, что есть в доме генератор и где он находится. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он «отдыхал» с друзьями в баре «Ретро Стайл» <адрес>. Примерно в 23 часа 30 мин. в баре в связи с сильной грозой отключился свет, и хозяин бара ФИО8 заявил о закрытии заведения. В этот момент он вспомнил про генератор, который видел у Потерпевший №1 в доме и решил его похитить и продать ФИО8 Он подошел к ФИО8 и попросил не прекращать работу бара, предложив купить, имеющийся якобы у него (подсудимого) генератор. ФИО8 согласился с его предложением. После этого, он пошел в <адрес> к Потерпевший №1. Войдя во двор её дома, он подошел к окну прихожей и через не застекленное окно «залез» в неё «взял» находившийся «там» генератор и также через окно выставил его на улицу. Далее похищенный генератор он принес в бар «Ретро Стайл», и продал ФИО8 за 5000 рублей. Потерпевший №1 ему никогда ничего не разрешала брать у нее, в том числе и генератор (л.д. 93-95, 100-101).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

           Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34, 35-36), что у неё имеется генератор «HUNTER» модель «DY2500L», который она ДД.ММ.ГГГГ приобретала в магазине за сумму 15350 рублей. Данным генератором она пользовалась, когда отключалось электричество. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она закрыла изнутри на щеколду калитку и через некоторое время легла спать. Проснувшись около 5 часов, она поняла, что нет электроэнергии. Когда утром она пошла открывать калитку, так как у нее шел ремонт и должны были прийти рабочие, то обнаружила, что щеколда на калитке, которую она закрывала вечером, была открыта. Она не придала вначале этому значения и пошла доить коров. Но когда для включения доильного аппарата ей понадобился генератор, который находился в ванной комнате, она его на месте не обнаружила. Дверь в ванную комнату запирается на ключ, имеющееся окно в ванной комнате в настоящее время не застеклено в связи с идущим ремонтом и недавно пристроенной верандой к дому, входная дверь в помещение веранды отсутствует. Кому-либо пользоваться генератором она не разрешала. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как единственным источником дохода у нее является пенсия по достижению возраста, а так же пенсия по инвалидности, в общей сумме около 23571 рублей. У нее имеется хозяйство, а именно: 3 головы КРС, 5 свиней, куры. В настоящее время, похищенный электрогенератор ей возвращен.

             Свидетель Свидетель №1, показания которого (данные на предварительном расследовании – л.д.44-45) были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, пояснил, что он является директором бара «Ретро стайл». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в данном баре и примерно в это же время началась гроза, в результате чего, отключили электроэнергию. Так как бар без электричества работать не мог, он собрался его закрывать, но в это время к нему подошел один из посетителей ФИО1, и предложил ему купить у него электрогенератор за 5000 рублей. На такое предложение он ответил согласием, поскольку ФИО1 убедил его, что генератор принадлежит ему. Около 00 часов 00 минут ФИО1 принёс ему электрогенератор марки «HUNTER» модель «DY2500L», который он у ФИО1 приобрел.

Объективно вина подсудимого подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка во дворе и доме, в том числе, установлен факт отсутствия в окне ванной комнаты остекленной оконной рамы, в связи с идущим ремонтом; в ходе осмотра изъяты два следа рук, фрагмент подошвы обуви, документы (технический паспорт, гарантийный талон) (л.д. 7-15);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъят генератор марки «HUNTER» (л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость электрогенератора марки «HUNTER» модели «DY2500L» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования и состояния, составляет 5265 рублей 59 копеек (л.д. 54-55);

             - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу - осмотрен бензиновый электрогенератор «HUNTER» модель «DY2500L», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, повреждений не имеющий; в соответствии с постановлением – осмотренный электрогенератор в качестве вещественного доказательства приобщен к данному уголовному делу (л.д. 83-84, 85).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Это подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество, причинив последней материальный ущерб на сумму 5265 рублей 59 копеек, чем причинил ей, значительный ущерб, с учетом её пенсионного возраста, состояния здоровья, материального положения и значимости для неё похищенного предмета.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

           Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «Расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа F60.30». На исследуемый криминальный период и во время проведения экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в ходе уголовного судопроизводства может (л.д.79-80).

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Табунского сельсовета он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра (снят в связи с неявкой) (л.д.115, 110-112, 120,121,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, принесение извинений потерпевшей и полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления; органами предварительного следствия не установлено, какая степень алкогольного опьянения имелась у подсудимого. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его преступные действия, поскольку он находился в легкой степени опьянения, выпил кружку пива, и полностью отдавал отчет своим действиям. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания в отношении подсудимого ФИО1 не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.124) о выплате адвокату 6302 рублей 40 копеек в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за участие в ходе судебного разбирательства взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

        Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6302 рублей 40 копеек.

        После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство электрогенератор «HUNTER» модель «DY2500L» серийный № GF143.1601.0684 возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

             Председательствующий                                   А.И. Мозер

Копия верна:

Судья Табунского районного суда                А.И. Мозер

Секретарь судебного заседания                  Е.И. Шаранюк

Приговор       вступил в законную силу:__________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000305-73

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-61/2023