Решение по делу № 22-2192/2021 от 28.10.2021

судья Гадисов Г.М. дело № 22-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан

в составе:

председательствующего – судьи Сулейманова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мирзаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Курбановой П.К.,

адвоката Маматова И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеккуева У.З. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года, которым осужденному Чеккуеву Умару Зекерияевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сулейманова С.М., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Чеккуева У.З., выступления адвоката Маматова И.Р., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, и прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2013 года Чеккуев У.З. осужден по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6.05.2010 №81-ФЗ), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным приговором Верховного суда КЧР от 2 августа 2012г., по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.166, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Исходя из материала судебного производства, осужденный Чеккуев У.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, началом исчисления срока наказания является 16 января 2013 года, а окончанием срока – 4 июня 2025 года. На день обращения в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ осужденным отбыто более двух третей срока наказания.

Осужденный Чеккуев У.З. 15 июля 2021 года обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировав его тем, что вину в за совершенные преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет 8 взысканий и 3 поощрения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 6 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чеккуев У.З., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд ограничился лишь перечислением взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего одного года отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Суд в постановлении указал на наличие у него в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, согласно указанным разъяснениям, содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд в судебном решении подробно обосновал свою позицию, придя к выводу, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Чеккуева У.З. и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Чеккуевым У.З. ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учёл наличие у осужденного Чеккуева У.З. 3 – х поощрений и 8 – ми взысканий, наложенных на него в период с 2015 года по 2020 год, характеристику на Чеккуева У.З. от администрации исправительного учреждения, а также характеристику по результатам проведенного психологического исследования.

Наличие нескольких поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении Чеккуева У.З., что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Так, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Чеккуев У.З., включая наличие 3 поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Чеккуева У.З. установлено не было. На данном этапе нельзя однозначно сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось стабильное примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного Чеккуева У.З., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года, которым осужденному Чеккуеву Умару Зекерияевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: