Решение по делу № 33-3213/2024 от 16.02.2024

Судья – Коновалова И.Е. (гр. дело № 2-1820/2023)

Дело № 33-3213/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002077-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Ольги Леонидовны к Корсукову Артему Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смолиной Ольги Леонидовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Смолина О.Л. обратилась в суд с иском к Корсукову А.Е. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 32 927 руб. 97 коп., компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истцом с банковского счета № ** открытого в ПАО Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)) на счет № **, принадлежащий Корсукову А.Е., были осуществлены переводы денежных средств 1 сентября 2022 г., 5 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г. Общая сумма переводов составила 407 000 руб., переводы были осуществлены за услуги, которые не предоставлялись. Договор с ответчиком истец не заключался, деньги были переведены под психологическим давлением мошенников, в результате действий которых было возбуждено уголовное дело по основаниям статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 1 сентября 2022 г. по 6 сентября 2023 г. 26 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истцу пришлось проходить процедуру банкротства, работать на двух работах, практически не отдыхая, пережить стрессовую ситуацию, которая выразилась в финансовом благополучии.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смолиной О.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смолина О.Л. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что никакого отношения к обмену крипто валютой истец не имеет, договоренности с ответчиком, а также с третьими лицами, включая Н., отсутствовали. Ссылается на то, что юридически банковская карта принадлежит ответчику, денежные средства были зачислены на банковскую карту по реквизитам, принадлежащим ответчику, а продажа банковской карты третьему лицу ответчиком не снимает с последнего обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств. К тому же, обращает внимание на то, что продажа банковской карты или передача ее третьим лицам существенно нарушает условия договора банковского обслуживания, что является незаконной предпринимательской деятельностью. Приводит примеры из судебной практики.

В письменном отзыве ответчик Корсуков А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

От истца Смолиной О.Л. поступили письменные возражения на отзыв ответчика на ее апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо сведений об уважительности причин неявки не представили.

Истец Смолина О.Л. в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. между ПАО Банк ВТБ и Корсуковым А.Е. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ** и открыт текущий счет № ** (л.д. 49-66, 90).

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 1 сентября 2022 г., Смолиной О.Л. перечислено на счет № ** получателя Корсукова Е.А. 207 000 руб. (л.д. 7).

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 5 сентября 2022 г., Смолиной О.Л. перечислено на счет № ** получателя Корсукова Е.А. 100 000 руб. (л.д. 8).

18.10.2022 Смолиной О.Л. осуществлен перевод суммы 100 000 рублей на карту № ** (л.д.13).

Данные платежи от 1 сентября 2022 г., 5 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г. подтверждаются выпиской по операциям (л.д. 50-66).

Ответчик Корсуков Е.А. заключил с ПАО Банк ВТБ договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ** и открыт текущий счет 8 августа 2022 г. № **.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически банковской картой и денежными средствами, поступающими на нее, пользовался и распоряжался третье лицо по делу - Н., данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Н. в заявлении направленном в адрес суда, в котором указал, что он сам фактически пользовался и распоряжался денежными средствами поступающими на эту карту, в том числе и денежными средствами поступившими от Смолиной О.Л. в размере 407 000 руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащении ответчика за счёт истца, отметив, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика Корсукова А.Е. безусловно не свидетельствует о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом первой инстанции соответствуют выводам суда.

Вопреки доводам апеллянта, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций нашло свое подтверждение, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из сведений Банков установлено, что денежные средства, переведенные Смолиной О.Л. в период 1 сентября 2022 г., 5 сентября 2022 г. и 18 октября 2022 г. в заявленных и на общую сумму 407000 руб., поступили на счет, открытый на имя клиента Корсукова А.Е. в ПАО Банк ВТБ.

Истец не отрицает, что лично ни с ответчиком Корсуковым А.Е., ни с третьим лицом Н., она не знакома.

Как следует из объяснений, данных потерпевшей Смолиной О.Л. в рамках уголовного дела № **, возбужденного 30 августа 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе телефонного разговора с Сахаровым Максимом, представившимся представителем органа надзора по урегулированию брокерских компаний Великобритании «Financial Condukt Authority», с целью перевода денежных средств из Великобритании в России, согласилась быть брокером на биржевом рынке (л.д.43-47)

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Из содержания протокола допроса потерпевшей Смолиной О.Л., следует, что истец добровольно согласилась воспользоваться услугами брокерской компании и принять участие в торговле на международном финансовом рынке (Великобритания-Россия); лично и добровольно осуществляла переводы денежных средств на различные счета, в том числе на счет ПАО «ВТБ» получателю Корсукову А.Е. (л.д.43-47)

При этом, наличие вины Корсукова А.Е. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей Смолиной О.Л. имущественного ущерба, не установлено как на дату разрешения настоящего спора, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемого по уголовному делу не имеется.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось Смолиной О.Л. с целью получения денежных средств на бирже, переводы были кратными (3 перевода, в частности, один из которых с разницей более месяца после первого, а также осуществлены после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), без указания назначения платежа, то есть существовало обязательство, которое истец доказать не может, ввиду отсутствия письменных документов.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований из неосновательного обогащения, а в суде первой и апелляционной инстанциях ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисления носили систематический и последовательный характер в отсутствие обязательств о возвратности.

Доказательств возникновения обязательств у ответчика, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств, в частности, на основании договора, истцом не представлено, а наличие таких причин ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признавалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком вопроса возвратности указных сумм, что не отрицается истцом. При этом, вопреки доводам апеллянта, не предоставлено и доказательств тому, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц, в том числе Н., во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суждения истца о продаже банковской карты ответчиком или ее передаче третьим лицам и нарушение условий договора банковского обслуживания, и, как следствие, незаконная предпринимательская деятельность, не влекут отмену законного судебного акта, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

Ссылки Смолиной О.Л., содержащиеся в апелляционной жалобе на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.