Решение по делу № 33-13686/2018 от 21.11.2018

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 13686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Кистиковой Татьяны Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кистиковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2. к Аленбаеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.08.2018 в суд обратилась Кистикова Т.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., дата рождения и К2., дата рождения с исковыми требованиями к Аленбаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Спорное жилое помещение никогда не находилась в муниципальной собственности, принадлежало ЗАО «***», которое выделило его К3. на семью из 5-ти человек. Строительство дома осуществлялась за счет собственных средств семьи К3. Само по себе обстоятельство, что договор, на основании которого возникло право собственности у истца и ее матери, по форме соответствует договору приватизации, не свидетельствует о наличии факта приватизации и распространении ФЗ «О приватизации жилищного фонда», на данные правоотношения. Следовательно отказ ответчика от приватизации, не доказывает факта распространения на него положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. Апеллянт считает, что у Аленбаева А.В. отсутствует право бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того суд не применил положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Ответчик не проживает на спорной жилплощади более 18 лет. Ссылаясь на правовую позицию Постановлений Конституционного суда № 401-О от 25.02.2016 г., № 1558-О от 28.06.2018, разъяснения Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, приобрёл другое жилое помещение, где и проживает в настоящее время со своей семьей, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **** ему никто не чинит.

Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кистикова Т.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** на основании договора на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 11.10.2001, заключенного с ОАО ТЗФ «***» /л.д. 6-7/ и договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного с К3. /л.д. 8-10/, а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являются ее дети: К1., 01.03.2011г.р. и К2., 26.11.2008г.р. на основании договора купли-продажи от 01.10.2016, заключенного с К3. /л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16/.

По адресу квартиры зарегистрирован ответчик, Аленбаев Андрей Владимирович (л.д.18).

Как видно из представленных по запросу суда документов, квартира по адресу: ****, была передана К3. и Кистиковой Татьяне Владимировне по договору на передачу квартир в собственность граждан заключенному с Открытым акционерным обществом торгово-закупочная фирма «***» (л.д.63).

Решением Чусовского городского Совета народных депутатов Пермской области № 534-11 от 30.12.1991 было определено: зарегистрировать муниципальное предприятие – торгово-закупочную фирму «***» и её Устав, учрежденную для осуществления розничной торговли товарами народного потребления (л.д.57).

Постановлением № 488 от 07.09.1992 определено, что в соответствии с Положением «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, зарегистрировать акционерное общество открытого типа «Торгово-закупочная фирма «***» и его Устав, утвержденный комитетом по усправлению имуществом г. Чусового (л.д.59).

Как следует из Ордера на жилое помещение № 201 от 25.03.1992, он был выдан К3. на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: ****, с составом семьи: К3. - наниматель, А1. - муж, Алинбаев Андрей Владимирович - сын, А2. - дочь, А3. - дочь (л.д.66,67).

Аленбаев Андрей Владимирович, написал письменный отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: **** (л.д.73).

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, указав, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчик Аленбаев А.В. имел равное с Кистиковой Т.В. и К3. право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения исходил из того, что право пользования данным жилым помещение для него будет носить бессрочный характер и лишение его этого права нарушило бы положение ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилое помещение и невозможности произвольного лишения этого права.

Ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, а его не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку в квартире проживает его сестра – истец с семьей, а он вынужден проживать в другой квартире приобретенной с использованием заемных средств (л.д.33).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008) указано, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права, следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении Аленбаева А.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ордер на вселение в спорное жилое помещение был выдан исполнительным комитетом городского совета народных депутатов на основании постановления городской администрации, таким образом, оснований полагать, что приватизированное жилое помещение являлось собственностью АО ТЗФ «***» не имеется.

Наличие конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель К4., проживающий в спорном домовладении и являющийся отцом детей истицы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. Наличие в собственности Аленбаева А.В. иного жилого помещения, приобретённого с помощью заемных денежных средств, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может и не свидетельствует о добровольности выезда ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи