Решение по делу № 2-142/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000134-95

Дело №2-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                            г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                Ахметшина Р.А.

при секретаре                            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушковой ФИО9 к Мирсаитовой ФИО11 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, обратилась в суд с иском к Мирсаитовой ФИО12 о признании договора недействительным, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автосалоне ТТС автомобиль Рено Каптюр ПТС <адрес> VIN№ с присвоенными в последствии государственным номером № № по системе трейд-ин сдав свой старый автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска договор № № ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль истица предоставляла в пользование родному племяннику Мирсаитову ФИО14 который в свою очередь так же передавал в пользование своей жене Мирсаитовой ФИО13.

В августе месяце 2022 года между истцом и ее племянником Мирсаитовым Р.М. был составлен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства для того чтобы семья племянника могла выехать через границу Абхазии на период поездки.

Истец подписала не заполненные образцы договоров купли продажи.

Ответчик Мирсаитова Ю.З. в последствии злоупотребив доверием истца и воспользовавшись данными договорами вопреки волеизъявлению истца в своих корыстных целях завладеть чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала купленный истцом автомобиль Рено Каптюр ПТС <адрес> VIN № гос.№ на себя, указав сумму в договоре 1700000(один миллион семь сот тысяч) рублей.

    На основании вышеизложенного истец ФИО4 просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушковой ФИО15 и Мирсаитовой ФИО16 недействительным.

    Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что при покупке спорного автомобиля были задействованы совместные денежные средства супругов в период совместного проживания, пользовались и несли расходы оба супруга. В страховом полисе по ОСАГО по данному автомобилю указаны Мирсаитов Р.М., и Мирсаитова Ю.З. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель Мирсаитов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, заинтересованного лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 заключила договор с ООО «ТрансТех Сервис-8» № купли продажи автомобиля марки Renault Kaptur, 2019 года выпуска VIN №. На сумму 1 138 096,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирсаитова Ю.З. заключила кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 497744,00 рублей. В соответствии с п.11 данного целью использования Заемщиком потребительского кредита заключалось в следующем: оплата части стоимости приобретаемого у Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" по договору купли-продажи №№ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Автомобиль») в размере 368096 (триста шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек; оплата вознаграждения в размере 63164 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в пользу Страховое акционерное общество "ВСК" за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках Договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО;

оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" договору страхования автотранспортного средства № в размере 39606 (тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней № в размере 26878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    Согласно страховых полисов на спорный автомобиль в разделе лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны Мирсаитов ФИО17, Мирсаитова ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушковой И.Ш. и Мирсаитовой Ю.З. был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки Renault Kaptur, 2019 года выпуска VIN № с подписанием акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Цену автомобиля стороны определили в размере 1 700 000,00 рублей.

Истица в судебном заседании не отрицала, что договор был ею подписан.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в собственность ответчика ФИО3 согласно сведениям с паспорта транспортного средства.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению, что Мирсаитова Ю.З. является добросовестными приобретателем спорного имущества по договору, следовательно, исковые требования, заявленные в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает Ушковой И.Ш. в удовлетворении исковых требований к Мирсаитовой Ю.З. о признании сделки купли продажи автомашины недействительной, отказать.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора (заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из заключенной между сторонами сделки следует, что сторонами заключен договор купли – продажи.

Истица имела намерение продать автомобиль по договору купли –продажи и продала автомобиль, заключив договор купли – продажи с ответчиком. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сделка купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена истицей вопреки ее волеизъявления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что заключенный между Ушковой И.Ш. и Мирсаитовой Ю.З. договор купли – продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, Мирсаитова Ю.З. как покупатель является собственником спорного автомобиля. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушковой И.Ш. и Мирсаитовой Ю.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушковой ФИО19 к Мирсаитовой ФИО20 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ                        Ахметшин Р.А.