Решение по делу № 33-9337/2024 от 13.06.2024

Дело №33-9337/2024

Судья Телкова Е.И. №2-138/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-002861-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей ВинокуровойН.С., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием Ш.С.И., К.С.Н., К.С.А., представителей ООО «Современные Муниципальные Технологии» - Ж.В.П., К.В.Г., представителя С.Л.М. – Г.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.С.И., К.С.Н. на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2024 г.

гражданское дело по иску Ш.С.И. к ООО «Современные Муниципальные Технологии» о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С.Н. к ООО «Современные Муниципальные Технологии» о признании несчастного случая, повлекшего смерть, не связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Современные Муниципальные Технологии» (ООО «СМТ»), в обосновании требований указав следующее.

31.01.2023г. в подвальном помещении многоквартирного дома №25 по пр.Октября г.Н.Новгород произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть работавшего в ООО «СМТ» управляющим многоквартирного дома Р.М.Б. Смерть наступила в результате следующих обстоятельств: ночью с 30.01.2023г. Р.М.Б. стали поступать телефонные звонки собственников нежилых помещений, расположенных в подвале МКД №25 по проспекту ***, обеспокоенных затоплением подвального помещения дома. Прибыв на место, Р.М.Б. обнаружил, что подвальные помещения дома затоплены водой примерно на 70 см в высоту, а канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории - затоплены доверху.

О ситуации Р.М.Б. по телефону сообщил руководству организации в лице заместителей генерального директора К.В.Г. и К.С.Н., а также в диспетчерскую аварийной службы ООО «СМТ», и стал ожидать приезда сотрудников аварийной бригады АО «Нижегородский водоканал», поскольку, как утверждает истец, руководители ООО «СМТ» распорядились не предпринимать никаких самостоятельных действий, и оставить разрешение ситуации до устранения причин затопления наружных сетей канализации аварийной бригадой АО «Нижегородский водоканал».

Однако под влиянием настоятельных требований собственников затопленных помещений предпринять какие-нибудь меры, направленные на откачку воды из подвального помещения дома, Р.М.Б. принял решение откачку воды из подвала дома начать собственными силами при помощи своего электрического насоса, о существовании которого руководству ООО «СМТ» известно не было.

Подключив насос к электрической сети распределительного устройства 3-го и 4-го подъездов, Р.М.Б. вышел из подвала и сообщил собственникам помещений, что насос работает. Около 31.01.2023г. Р.М.Б. вновь спустился в подвал, после чего оттуда донесся его оборвавшийся крик.

Находящиеся на улице лица незамедлительно обесточили насос, прошли внутрь подвала, где увидели Р.М.Б., лежащего в воде в бессознательном состоянии, вытащив которого из подвала, пытались оказать ему первую медицинскую помощь, одновременно, вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь, врачи которой констатировали смерть Р.М.Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №125 от 28.02.2023г., смерть Р.М.Б. наступила в результате поражение техническим электричеством. Этиловый спирт в крови не обнаружен.

По результату расследования несчастного случая комиссия, созданная ответчиком для расследования несчастного случая, составила два акта: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.04.2023г. по форме №5, в п. 11 которого несчастный случай квалифицирован как нечастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации с оформлением акта формы Н-1; акт о несчастном случае на производстве от 19.04.2023г. по форме №Н-1. К числу лиц, ответственных за допущенные нарушения отнесен Ш.С.И.

Истец не согласен ни с выводом комиссии, что несчастный случай с Р.М.Б. связан с производством, ни с содержанием актов, в которых не приведено вывода по вопросу о том, установлена ли при расследовании несчастного случая грубая неосторожность пострадавшего Р.М.Б., которая содействовала наступлению его смерти, и не приведено суждений о степени его вины.

Между тем, фактические обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что имелась грубая неосторожность Р.М.Б., содействовавшая возникновению вреда, что должно было повлечь за собой вывод комиссии о степени его вины в процентах, о чем в обязательном порядке должно быть указано в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Кроме того, истец не согласен с выводом о своей ответственности за самовольные действия Р.М.Б. по откачке воды из подвального помещения дома, вопреки прямому запрету К.С.Н., да еще и с использованием насоса, о существовании которого руководству организации известно не было.

В подвал дома, где располагаются инженерные коммуникации, Р.М.Б. имел свободный доступ в силу своих трудовых обязанностей, дополнительных разрешений для входа в подвал дома ему не требовалось.

Истец считает, что комиссия не в полной мере выполнила свою обязанность по исследованию всех фактических обстоятельств, и ограничилась лишь установлением формальных условий трудовых правоотношений между Р.М.Б. и ООО «СМТ», что привело к необоснованному выводу об ответственности Шинкаренко С.И. за действия Р.М.Б., выраженные в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Ш.С.И. просил суд:

-признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) сведения, изложенные в акте комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, формы №5 «о расследовании несчастного случая со смертельным исходом» от 19.04.2023г., а так же в акте комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, Формы Н-1 «о несчастном случае на производстве» от 19.04.2023г., о том, что: «в ходе расследования установлено: генеральный директор Ш.И.С. не организовал контроль за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим Р.М.Б.» (пп. 7 п. 8; абз. 1 п. 9, пп.10.1 п. 10 Акта формы №5, пп. 7 п. 9; абз. 3 п. под названием «Причины несчастного случая», пп. 11.1 п. 11.1 Акта формы 1), а так же сведения о том, что генеральный директор Ш.С.И. является лицом, допустившим нарушение (последний абз. п. 11 Акта формы Н-1);

-признать не соответствующим действительности (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) отсутствие в актах формы №5 и формы Н-1 сведений о грубой неосторожности пострадавшего Р.М.Б. содействовавшей наступлению его смерти, и сведений о степени вины произошедшем,

-признать несчастный случай, произошедший 31.01.2023г. в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного дома №25 по пр. ***, в результате которого наступила смерть управляющего МКД Р.М.Б., 13.04.1980 года рождения, не связанным с производством.

Определением суда от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кустарев С.Н., который указал следующее.

Выводы оспариваемых актов, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в том, что К.С.Н. не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД Р.М.Б., а так же о том, что лицом, допустившим данное нарушение является К.С.Н., не соответствуют обстоятельствам, установленным комиссией по расследованию несчастного случая, и создают реальную угрозу нарушения прав К.С.Н. путем привлечения его к ответственности за невиновное поведение.

К.С.Н. просил учесть, что комиссией установлено и в актах отражено, что погружной дренажный насос, использование которого привело к несчастному случаю, инвентарным не является, а К.С.Н. запретил Р.М.Б. предпринимать какие-либо самостоятельные действия до приезда работников аварийной службы АО «Нижегородский водоканал».

Откачку воды из подвала Р.М.Б. начал не в интересах работодателя ООО «СМТ», а по требованию и в интересах собственников затопленных нежилых помещений, находящихся на месте происшествия. Причем откачку воды Р.М.Б. начал, зная, что ввиду отсутствия на месте происшествия «штатного» или «инвентарного» насоса - помпы, К.С.Н. за ней уехал.

Доступом в подвальное помещение Р.М.Б. обладал в силу исполняемых им трудовых функций управляющего домом, что лишало К.С.Н. реальной возможности ограничить Р.М.Б. доступ в затопленное помещение.

Кроме того, К.С.Н. указал, что комиссией по расследованию несчастного случая не рассмотрен обязательный вопрос наличия/отсутствия в действиях Р.М.Б. грубой неосторожности, решение о включении выводов комиссии в Акты принималось председателем комиссии в отсутствие необходимого кворума - при отсутствии на заседании главного специалиста отдела социально-трудовых отношений НОСОП «ОБЛСОВПРОФ» Т.И.В., ни один вывод, включенный в Акты, председателем комиссии на голосование не ставился, члены комиссии поднятием рук не голосовали.

На основании изложенного, К.С.Н. просил:

-признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным ходе расследования) сведения, изложенные в актах комиссии по расследованию несчастного случая по форме №5 и по форме Н-1 от 19.04.2023г., что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в том, что К.С.Н. не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД Р.М.Б., а так же о том, что лицом, допустившим указанное нарушение, является К.С.Н.;

-признать не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования) сведения, изложенные в актах комиссии по расследованию несчастного случая по форме №5 и по форме Н-1 от 19.04.2023г. о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, признать несчастный случай, произошедший 31.01.2023г. в 01:40 в подвальном помещении многоквартирного дома №25 по пр. Октября г.Н.Новгород, в результате которого наступила смерть управляющего МКД Р.М.Б., не связанным с производством.

В суде истец и его представитель, третье лицо К. С.Н. исковые требования с учетом заявлений по ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ООО «СМТ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. К.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что подтверждает нарушение процедуры оформления составленных актов.

Третье лицо А.Л.М. в судебное заседание не явилась, в ранее судебных заседаниях указывала, что исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо З.М.Н., консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Нижегородской области, в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по делу С.Л.М., наследник Р.М.Б., получившая страховую выплату, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Её представитель в суде иск не признал.

Представитель третьего лица ОСФР по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что отделением 27.04.2023г. проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего 31.01.2023г. с Р.М.Б., несчастный случай признан страховым, так как произошел на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица по делу НОСОП «ОБЛСОВПРОФ» заместитель председателя НОСОП «ОБЛСОВПРОФ», сопредседатель региональной 3-х сторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений О. М.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 31.01.2023г. с управляющим МКД Р.М.Б. в ООО «Современные Муниципальные Технологии», рассмотрены причины и обстоятельства трагедии в гибели Р.М.Б., по мнению профсоюзной стороны, не усматривается причинно-следственная связь трудовых отношений между действиями погибшего и работодателя. Акт расследования данного несчастного случая подписан членом комиссии с особым мнением.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 25.01.2024г. в удовлетворении исковых требований Ш.С.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С.Н. к ООО «Современные Муниципальные Технологии» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.С.И. и К.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии Ш.С.И., К.С.Н., К.С.А., представители ООО «Современные Муниципальные Технологии» просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица С.Л.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2023г. в 01 час 40 минут в подвальном помещении многоквартирного дома №25 по пр.*** произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Р.М.Б., 13.04.1980 года рождения, работавшего в ООО «СМТ» управляющим многоквартирного дома.

19.04.2023г. комиссией по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии С.А.В. - начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области, членов комиссии: Ш.С.И. - ответственное лицо по охране труда, генеральный директор ООО «СМТ»; К.С.А. - юрист ООО «СМТ», представитель трудового коллектива; А.Л.М. - начальник отдела экономики, труда и муниципальной статистики управления экономики и предпринимательства администрации Советского района г.Н.Новгорода; Т.И.В. - главный специалист отдела социально-трудовых отношений; З.М.Н. - консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Нижегородской области; К.С.Н. - заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «СМТ», составлены Акт о расследовании несчастного случая по форме №5 и Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В ходе работы комиссии установлено:

1.Р.М.Б. принят на работу в ООО «Современные Муниципальные Технологии» управляющим многоквартирным домом на основании трудового договора №13 от 01.12.2020г. и приказа о приеме №13 от 01.12.2020г.

2.Р.М.Б. прошел вводный инструктаж по охране труда 30.12.2020г. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 Р.М.Б. допущен до работы без проведения вводного инструктажа по охране труда.

3.Р.М.Б. не прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и допущен до работы 01.12.2020г. в нарушение требований абз. 11 ч. 3 ст. 214, ст. 219 ТК РФ.

4.На рабочем месте «Управляющим МКД» проведена специальная оценка условий труда. Карта специальной оценки условий труда №8 от 05.12.2022г., класс условий труда - 2.

5.В нарушение требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре №13 от 01.12.2020г. не указаны обязательные условия трудового договора: условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

6.В соответствии с требованием п. 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020г. №924н «Входные двери помещений, в которых установлены объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала должны закрываться на замок. Устройство замка должно обеспечивать выход персонала из помещения при аварийной ситуации без использования ключей. Порядок хранения и выдачи ключей от помещений, в которых находятся объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала, а также от газоопасных помещений, определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Выдача и возврат ключей должна фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ».

В нарушение абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020г. №924н работодатель, ООО «Современные Муниципальные Технологии», не обеспечил порядок хранения ключей от помещений, в которых находятся объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, без постоянно находящегося в помещении обслуживающего персонала, а также от газоопасных помещений, выдачу и возврат ключей в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ.

7.Р.М.Б. 31.01.2023г. использовал в работе в подвальном помещении неисправный, неинвентарный погружной дренажный электронасос, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.03.2023г.

В нарушение требований абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 1, 2, 6, 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020г. №835н работодатель, ООО «Современные Муниципальные Технологии», ответственное лицо по охране труда, генеральный директор Ш.И.С., не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, а также за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим Р.М.Б.

8.В нарушение требований абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020г. №924 н работодатель ООО «Современные Муниципальные Технологии», К.С.Н., не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение индивидуального теплового пункта управляющему МКД Р.М.Б.

9.В нарушение требований ст. 215 ТК РФ и п. 4.1 Инструкции по охране труда для электрика, электрик ООО «Современные Муниципальные Технологии» П.П.В. не принял меры, предупреждающие и устраняющие опасность при аварии или возникновении аварийной ситуации.

10.В соответствии с требованием абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 1 Порядка разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021г. №772н «Правила и инструкции охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей».

В соответствии с требованием абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 8 Порядка «Разработка правил осуществляется работодателем на основе анализа состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также результатов специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков».

В соответствии с требованием абз. 24 ч. 3 ст. 214; п. 9 Порядка правила включают следующие главы: а) общие требования; б) требования охраны труда работников при организации и проведении работ; в) требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников; г) требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников; д) требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

В нарушение указанных требований в инструкции по охране труда для управляющего МКД от 08.12.2020г. №20, инструкции по охране труда для электрика от 30.12.2020г. №7 отсутствуют требования охраны труда работников при организации и проведении работ; требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

Комиссией определены основные причины несчастного случая (код 2.08.7, 2.08.1):

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Р.М.Б. 30.01.2023г. использовал в работе в подвальном помещении неисправный, неинвентарный погружной дренажный электронасос. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.03.2023г.

В нарушение требования абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; п. 1, 2, 6, 25, 26 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020г. №835н работодатель, ООО «Современные Муниципальные Технологии», ответственное лицо по охране труда, генеральный директор Ш. И.С. не организовали контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за использованием неисправного неинвентарного погружного дренажного электронасоса при выполнении работ пострадавшим Р.М.Б.;

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины: в нарушение требований абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 15 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020г. №924н работодатель, ООО «Современные Муниципальные Технологии», К. С.Н., не обеспечил ограничение доступа в затопленное помещение ИТП управляющему МКД Р.М.Б.;

Комиссией также определены сопутствующие причины несчастного случая (код 2.10.2):

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в нарушение требований абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 1 Порядка, в инструкции по охране труда для управляющего МКД от 08.12.2020г. №20, инструкции по охране труда для электрика от 30.12.2020г. №7 отсутствуют требования охраны труда работников при организации и проведении работ; требования, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам (для процессов, выполняемых вне производственных помещений), в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к оборудованию, его размещению и организации рабочих мест в целях обеспечения охраны труда работников; требования, предъявляемые к хранению и транспортировке исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства в целях обеспечения охраны труда работников.

Кроме того, комиссией сформулировано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, к которым отнесены генеральный директор ООО «СМТ» Ш.С.И., заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «СМТ» К.С.Н.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №663 от 01.02.2023г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.М.Б., 1980 года рождения, этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №125 от 28.02.2023г. причина смерти Р.М.Б., 1980 года рождения, а) воздействие электрического тока, б) несчастный случай, вызванный электрическим током.

На основании собранных документов, ст. 230.1 ТК РФ, п. 21.4 «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.04.2022г. №223н, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации с оформлением акта формы Н-1 в ООО «Современные Муниципальные Технологии».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. 227 – 230 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.С.И., К.С.Н. требований, исходя из того, что произошедший с Р.М.Б. несчастный случай правильно квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Время, место, факт произошедшего несчастного случая, в результате которого наступила смерть Р.М.Б., работавшего в ООО «Современные Муниципальные Технологии» управляющим многоквартирного дома, не оспариваются.

Комиссией по расследованию несчастного случая составлены: Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №5 от 19.04.2023г.; Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 19.04.2023г.

Комиссия по расследованию несчастного случая с Р.М.Б., квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве, что подтверждается вышеуказанными актами.

Так, комиссией проводившей расследование несчастного случая, на основании собранных материалов расследования, не установлено грубой неосторожности самого Р.М.Б.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, равно как и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №5 от 19.04.2023г., подписаны всеми членами комиссии, к акту не приложено особых мнений членов комиссии.

Из акта по форме №5 от 19.04.2023г. следует, что местом происшествия является: помещение индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Установлено, что профессия и должностные обязанности Р.М.Б. предполагают не только стационарное рабочее место, работа может выполняться на всей территории МКД, по месту надобности.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 19.04.2023г., работник получил повреждение здоровья в результате воздействия внешних факторов, повлекших смерть пострадавшего работника, в результате воздействия электрического тока.

Таким образом, в момент происшествия 31.01.2023г. Р.М.Б. выполнял работу в соответствии с трудовым договором, место происшествия являлось местом выполнения работы, исходя из характера трудовой деятельности Р.М.Б., причиной смерти указана электротравма, то есть воздействие внешних факторов, приведших к смерти. При этом, наличие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) у Рябкова М.Б. не обнаружено, противоправность поведения пострадавшего также не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что произошедший с Р.М.Б. несчастный случай правильно квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством, поскольку событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

При этом, обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 РФ признать несчастный случай с Р.М.Б. не связанным с производством, отсутствуют.

Судебная коллегия, также отмечает, что выводы членов комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения, к которым отнесены генеральный директор ООО «Современные Муниципальные Технологии» Шинкаренко С.И., заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «Современные Муниципальные Технологии» К.С.Н., не могут быть признаны недействительными, поскольку указанные выводы членов комиссии сделаны на основании совокупности всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, в результате которого наступила смерть работника Р.М.Б.

Кроме того, Ш.С.И. и К.С.Н. являлись членами комиссии, собирали и исследовали собранные материалы, формулировали выводы и подписали Акт о расследовании несчастного случая формы №5 от 19.04.2023г., а также Акт №1 формы Н-1 от 19.04.2023г. о несчастном случае на производстве, не высказав особого мнения как члены комиссии. В связи с чем, нарушений их прав, требующих принятия мер судебной защиты, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Р.М.Б. имелась грубая неосторожность, признаются необоснованными, поскольку в Акте о расследовании несчастного случая формы №5 от 19.04.2023г., а также Акте №1 формы Н-1 от 19.04.2023г. о несчастном случае на производстве, в качестве причин несчастного случая, признаков грубой неосторожности Р.М.Б. не установлено, так смерть Р.М.Б. произошла в результате несчастного случая на производстве и связана с неисполнением работодателем надлежащим образом требований по охране труда работников.

При этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, доказательств того, что несчастный случай произошел в результате указанных выше действий, материалы дела не содержат и Ш.С.И., К.С.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в опровержение своих выводов, как членов комиссии, не представлено.

Доводы заявителей жалобы, что в обязанности Р.М.Б. не входили работы по откачке воды из подвального помещения дома, работа по откачке воды осуществлялась за пределами границ рабочего времени, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку Р.М.Б. выполнял указанные работы в интересах работодателя ООО «Современные Муниципальные Технологии».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на завершающем заседании комиссии необходимого кворума для голосования, в связи с неявкой на заседание одного из 7 членов комиссии – Т.И.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, Акт формы №5 от 19.04.2023г. о расследовании несчастного случая, а также Акт №1 формы Н-1 от 19.04.2023г. о несчастном случае на производстве, подписали все члены комиссии, в том числе Т.И.В. Расследование несчастного случая работодателем и членами созданной комиссии проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.И., К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 19 июля 2024 г.