Решение по делу № 33а-9440/2021 от 16.07.2021

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33а-9440/2021

(№ 2а-326/2021) УИД 52RS0058-01-2021-000380-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Сильнова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты,

установил:

24 мая 2021 года от ПАО «ТНС энерго НН» в Шахунский районный суд Нижегородской области поступило заявление об отмене мер предварительной защиты, примененных по административному делу № 2а-326/2021 по административному иску администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.М.В. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

28 мая 2021 года определением Шахунского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» просит определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года отменить полностью, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, отменив меры предварительной защиты. В обоснование указывает, что необходимость в применении мер предварительной защиты отсутствует, поскольку согласно определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года данное дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 ст. 85 КАС РФ закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в вышеуказанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года администрация г.о.г. Шахунья обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.М.В. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 февраля 2021 года (л.д. 9).

09 апреля 2021 года определением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления заместителя старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.М.В. от 08 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству (л.д. 22-23).

Рассматривая заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и исходил из того, что до принятия судом решения по административному делу № 2а-326/2021 существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года административное дело № 2а-326/2021 по административному иску администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.М.В. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения (л.д. 175-177).

28 мая 2021 года определением Шахунского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты отказано, ввиду отсутствия законных к тому оснований (л.д. 199-200).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если до передачи дела (из суда общей юрисдикции в арбитражный суд) обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ответ на вопрос N 3 раздела «Процессуальные вопросы» в практике применения КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты.

С указанными выводами оснований не согласиться - не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты, рассмотрение административного иска администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Шахунскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.М.В. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги - не было завершено. Следовательно, основания для применения мер предварительной защиты не отпали, таких сведений и обстоятельств не указано и в частной жалобе.

Передача дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, на что ссылается в частной жалобе ПАО «ТНС энерго НН», само по себе не является основанием для отмены мер предварительной защиты по делу.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» об отмене мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.