Решение по делу № 11-11/2022 (11-119/2021;) от 23.12.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Номер материала суда первой инстанции 2-4699/2019

УИД 29MS0035-01-2019-004600-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области
Кадушкина Е.В., рассмотрев в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о возвращении частной жалобы от 10 сентября 2021 года,

установил:

10 сентября 2021 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее ООО МКК «КОНГА») возвращена частная жалоба на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 августа 2021 года об отмене судебного приказа.

С определением от 10 сентября 2021 года не согласился взыскатель ООО МКК «КОНГА», просит отменить. В обоснование указал, что определение от 11 августа 2021 года в части восстановления должнику срока на подачу возражений относительно судебного приказа взыскатель вправе обжаловать.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ФИО2» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в возврат, всего 19890 рублей.

Копия указанного приказа направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в которых указано о несогласии с взысканной судебным приказом суммой задолженности, ареста денежных средств со счетов, на которые приходят алименты на несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленного должником приложены сведения о безналичном зачислении на счета денежных средств, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

На указанное определение ООО МКК «КОНГО» подана частная жалоба в части несогласия в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указано об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Оспариваемым определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года частная жалоба возвращена ООО МКК «КОНГО», поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 (ГПК РФ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором должник не согласен с суммой задолженности, возражал против исполнения судебного приказа.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно частей 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 ГПК РФ предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Принимая оспариваемое определение мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы мирового судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

С учетом указанных обстоятельств определение мирового судьи является законным иобоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской областиот 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная ФИО2 «ФИО2» без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина