Решение по делу № 2-1650/2024 от 26.06.2024

№ 2-1650/2024 37RS0005-01-2024-002184-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца Хворова А.С. – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Хворов А.С. (№) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (№), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость приобретенного товара в размере 66896 руб.,

-убытки в размере 15103 руб.,

-неустойку за период с 06.03.2024 года по 26.06.2024 года в размере 75592,48 руб.,

-неустойку от суммы 66896 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 года по день фактического удовлетворения требования потребителя,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 259,24 руб., по отправке иска ответчику в сумме 254,44 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2023 года между Хворовым А.С. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, на основании которого Хворов А.С. приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон: Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 66896 руб..

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен существенный дефект, а именно не работала камера.

01.12.2023 года после обращения истца к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, была проведена диагностика в ООО «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что имеется дефект, что устройство не может быть отремонтировано.

16.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил заменить телефон с дефектом на товар той же марки (этой же модели и артикула) либо в случае невозможности замены возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66896 руб. с возмещением убытков по п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворении такого требования.

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что 16.12.2023 года истец якобы обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также в ответе указано, что модель Apple iPhone 14 <данные изъяты>) отсутствует в сети магазинов ООО «МВМ» и снята с продаж.

19.01.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 66896 руб. с возмещением убытков по п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15103 руб., а именно разницы между ценой товара, установленной в договоре (66896 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (81999 руб.) либо о замене товара на имеющийся у ответчика аналогичный товар, а также уплате неустойки.

31.01.2024 года указанная претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований, об отказе в выплате неустойки, кроме того сообщил, что денежные средства не могут быть перечислены в связи с некорректностью реквизитов.

02.03.2024 года истец направил ответчику заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

06.03.2024 года указанное заявление было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени требование потребителя каким-либо образом удовлетворено не было.

Истец указывает, что по данным сайта ответчика ООО «МВМ» по состоянию на 18.01.2024 года в продаже имелся аналогичный товар, который можно было приобрести по стоимости 81999 руб..

В этой связи истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66896 руб., а также убытки по п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15103 руб..

В связи с тем, что требование потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара по ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период:

1)с 26.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 24082,56 руб. (66986 руб. х 1% х 36дн. = 24082,56 руб.),

2)с 06.03.2024 года по 26.06.2024 года в размере 75592,48 руб. (66896 руб. х 1% х 113дн. = 75592,48 руб.).

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Хворов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Хворова А.С. – Шакирова К.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2022 года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что от взыскания неустойки за период с 26.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 24082,56 руб. истец отказывается по причине того, что невозможность выплаты цены товара в указанный период была вызвана направлением истцом ответчику ошибочных реквизитов закрытого банковского счета. Пояснила, что истец после получения ответа на первую претензию явился в магазин и потребовал заменить приобретенный им товар на аналогичный, который был в наличии на витрине в магазине, но ему было отказано в замене по мотиву отсутствия в наличии аналогичного товара. Возражала против снижения размере неустойки по ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в ответе на запрос суда ответчик фактически признал факт наличия оснований для удовлетворения требований истца на сумму 81999 руб., состоящей из стоимости товара 66022 руб. и разница в цене 15977 руб., однако доказательств исполнения требований потребителя не представил. Также пояснила, что ответчик фактически признал факт наличия в январе 2024 года в розничной продаже аналогичных товаров, что отсутствие товара в региональных складах не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в том числе путем использования сервисов доставки товаров из магазинов г.Москвы, что ответчиком выполнено не было.

Ответчик ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменную позицию по делу, отраженную в письменном отзыве, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика в продаже товара стоимостью 81999 руб., не представлено доказательств того, что истец посетил магазин и ему было отказано в расторжении договора. По мнению ответчика истец совершает намеренные действия по получению необоснованной выгоды за счет ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки по причине ее несоразмерности. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, указал, что 10000 руб. было выплачено со стороны ответчика. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Хворова А.С. – Шакирову К.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.03.2023 года Хворов А.С. приобрел в ООО «МВМ» (<адрес>) смартфон: Apple iPhone 14 <данные изъяты> стоимостью 66896 руб., из которых сумма по чеку составила 66022 руб., скидка по бонусной карте 874 руб...

01.12.2023 года в результате диагностики проданного 04.03.2023 года указанного смартфона: Apple iPhone 14, серийный номер: №, IMEI:№, проведенной ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика, выявлено, что заявленный дефект: «не работает камера (включаешь видео, запись идет, но черный экран и фото тоже черный экран» подтвержден. Устройство не может быть отремонтировано.

16.12.2023 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю магазина №<данные изъяты> ООО «МВМ», в котором просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии заменить товар аналогичной марки, модели либо, в случае невозможности замены, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66022 руб. с возмещением убытков по п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что телефон не удалось отремонтировать.

22.12.2023 года ответчик сообщил истцу о том, что приобретенная модель товара отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» и снята с продаж, а также выразил готовность произвести замену приобретенного товара на аналогичный в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с доплатой разницы в цене товара потребителю либо расторгнуть договор и произвести возврат оплаченных денежных средств согласно кассовому чеку.

18.01.2024 года в связи с тем, что требования истца ответчиком фактически не были удовлетворены истец направил ответчику претензию.

К претензии был приложен скриншот, распечатка сайта магазина <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2024 года, содержащей сведений о том, что к заказу доступна модель аналогичного товара стоимостью с учетом скидки 81999 руб..

21.03.2024 года в ответ на претензию, полученную 31.01.2024 года, ответчик сообщил, что требование о выплате денежных средств в размере разницы в стоимости товара, требования о выплате денежных средств за некачественный товар удовлетворены. Денежные средства были направлены на предоставленные истцом реквизиты от 15.02.2024 года. В виде того, что реквизиты были некорректны платеж был возвращен.

02.03.2024 года истец направил ответчику заявление с указанием корректных реквизитов для перечисления денежных средств – расчетный счет №, которое было вручено ответчику 06.03.2024 года.

В целях проверки доводов позиции ответчика об исполнении требований истца в добровольном порядке и перечислении денежных средств за приобретенный товар, денежных средств в размере разницы в стоимости товара, судом в адрес ответчика был направлен запрос о представлении указанных сведений, а именно: о перечислении денежных средств по некорректным, по корректным реквизитам, об отсутствии либо наличии в продаже розничной сети аналогичного товара.

В ответ на запрос суда ответчик представил в суд письменное заявление от 20.08.2024 года, в котором указал, что

28.02.2024 года ООО «МВМ» перечислило денежные средства в размере 81999 руб. на расчетный счет истца №, из которых стоимость товара 66022 руб. и разница в цене 15977 руб.. Факт получения верных реквизитов ответчик подтвердить не может. На момент обращения аналогичный товар отсутствовал в Ивановской области и региональных складах. В январе 2024 года возобновились поставки смартфонов по параллельному импорту небольшими партиями. Реализация производилась через розничные магазины г. Москвы. Возможность приобрести смартфон в Ивановской области отсутствовала. На сегодняшний день аналогичный товар имеется в продаже в Ивановской области по цене 72999 руб., который с учетом скидки по промокоду можно приобрести за 67999 руб.. В этой связи ответчик готов компенсировать истцу разницу в стоимости товара в размере 1977 руб.. К ответу представил платежное поручение № от 28.02.2024 года о перечислении суммы 81999 руб. Хворову А.С. на расчетный счет №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал факт наличия оснований для удовлетворения требований истца на сумму 81999 руб., состоящей из стоимости товара 66022 руб. и разница в цене 15977 руб., а также факт наличия в январе 2024 года в розничной продаже аналогичных товаров, доступных к заказу и поставке региональным потребителям. Указанные действия до настоящего времени ни по уплате денежных средств, ни по замене товара на аналогичный ответчиком совершены не были, доказательств их совершения, в том числе перечисления денежных средств на корректные реквизиты ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 81999 руб., состоящей из стоимости приобретенного товара и убытков, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 06.03.2024 года и день вынесения решения суда, а также начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки рассчитанной исходя их суммы чека 66022 руб. за период с 06.03.2024 года (даты получения корректных реквизитов ответчиком) по день вынесения решения суда 21.08.2024 года составляет 111577,18 руб. (66022 руб. х 1% х 169 дн. = 111577,18 руб.).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая значительно превышает стоимость товара, период, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 66022 руб..

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара, установленной настоящим решением суда, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу, нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб., так как истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, обращаться за юридической помощью, за судебной защитой, после получения отказа ответчика в удовлетворении его требований, испытывать чувства неопределенности.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (81999 руб. + 66022 руб. + 10 000 руб. = 158021руб.) / 50% = 79010,50 руб.. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в том числе в виду отсутствия ходатайства со стороны ответчика об этом, суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб., которая подлежала оплате при цене иска 148021 руб. (81999 руб. + 66022 руб. = 148021 руб.), а также за требование неимущественного характера – 300 руб., а в целом – 4460 руб..

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

На требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что за составление претензии Хворов А.С. оплатил ИПШакировой К.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024 года 5000 руб..

За составление искового заявления, направление его в суд, за представление интересов в Ивановском районном суде Ивановской области по его иску к ООО «МВМ» Хворов А.С. заплатил ИП Шакировой К.А. 35000 руб..

По делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых принимала участие представитель истца Хворова А.С. – Шакирова К.А.. Кроме участия в двух судебных заседаниях Шакировой К.А. составлено исковое заявление.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, объема доказательственной базы, характера и объема помощи, учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (5000 руб. за составление претензии, по 10000 руб. – за участие в каждом судебном заседании (10000 руб. х 2 = 20000 руб.), 10000 руб. - за составление искового заявления), соответствующим требованиями разумности, а также Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, применение которых суд находит допустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в сумме 259,24 руб., по отправке иска ответчику в сумме 254,44 руб.. Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потом подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 513,68 руб. (259,24 руб. + 254,44 руб. = 513,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хворова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Хворова А.С. (№):

-денежные средства (стоимость приобретенного товара и убытки) в размере 81999рублей;

-неустойку в размере 66022 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара (66022 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-штраф в размере 79010 рублей 50 копеек;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 513 рублей 68 копеек;

Обязать истца Хворова А.С. (№) возвратить в ООО «МВМ» (№) смартфон: Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер: №, IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4460рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «28» августа 2024 года.