Решение по делу № 33-5073/2022 от 01.08.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-000956-23

Судья Остапчук Д.С.            Дело № 2-3030/2021                  стр.152г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-5073/2022             1 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 сентября 2022 года гражданское дело № 2-3030/2021 по иску Чистяковой А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чистяковой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Чистякова А.А. обратилась с иском акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о расторжении соглашения об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование требований указала на то, что 15.09.2020 повреждено принадлежащее ей транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №. На основании соглашения АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в размере 37 400 руб. Между истцом и АО «СОГАЗ» 18.11.2020 подписано соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения составил 64 000 руб., также истцом подано заявление о расторжении предыдущего соглашения об определении размера страхового возмещения, однако доплата не произведена. Уточнив исковые требования и заключив с соответчиком Водянниковым А.Л. мировое соглашение, истец просил суд расторгнуть соглашение между Чистяковой А.А. и АО «СОГАЗ», взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере               21 500 руб., судебные издержки в размере 7 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. иск поддержал. Представитель ответчика Орлова А.А. требования не признала, так как между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Суд рассмотрел дело при указанной явке (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Чистяковой А.А. к АО «СОГАЗ» о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказано. С Чистяковой А.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

С решением не согласилась Чистякова А.А., просит его отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, настаивает на подписании 18.11.2020 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб. Не оспаривая выплату АО «СОГАЗ» 37 400 руб. страхового возмещения 25.11.2020, ссылается на обнаружение скрытых повреждений. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных знаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика      Малкову Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме.

Осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования, признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, определив ее размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Чистякова А.А. 23.09.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик 24.09.2020 организовал осмотр автомобиля, 29.09.2020 выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

Чистякова А.А. 09.11.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств на основании соглашения об урегулировании, заключенного в тот же день.

Между Чистяковой А.А. и страховщиком заключено соглашение от 09.11.2020, из условий которого следует, что в связи с обращением истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.09.2020 по договору ОСАГО сторонами совместно произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра от 24.09.2020. С указанным актом истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 1). Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 37 400 руб. (п. 3).

АО «СОГАЗ» 25.11.2020 выплатило истцу указанную сумму.

Чистякова А.А. 29.12.2020 обратилась в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 обращение истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 600 руб., неустойки прекращено, в связи с тем, что факт заключения соглашения об урегулировании убытка от 18.11.2020 не установлен.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком 09.11.2020, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 37 400 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут. При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (статья 451 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что при совершении сделки полагалась на профессионализм предоставленной страховой компанией оценки, исходила из добросовестного поведения стороны, что явилось основанием к совершению сделки. Выявление в дальнейшем скрытых повреждений,                  не учтенных страховщиком при первоначальной оценке, а также неверное определение стоимости восстановительного ремонта, являются результатами неисполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования в полном объеме.

Требование о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.11.2020, заключенного между Чистяковой А.А. и АО «СОГАЗ», подлежит удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязанностей.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» от 23.11.2020 № 2727-20С стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа 139 700 руб.

Заключением судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25.08.2021 № 22/07/21 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO по Единой методике исходя из повреждений в ДТП от 15.09.2020 в размере 77 869 руб. без учета износа, 58 900 руб. с учетом износа и округления. Эксперт указал, что расхождение с результатами в заключении № 2727-20С от 23.11.2020 ООО «Экспресс оценка» (л.д. 19-36) заключается в том, что в данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по Единой методике, соответственно стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей в заключении значительно выше стоимости приведенной в справочниках РСА. В расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 30-31) учтены работы связанные с устранением перекоса проема крышки багажника, при этом наличие перекоса не подтверждается, т.к. замеры                 не производились, что противоречит Единой методике (согласно п. 1.6 Единой методики «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров»). Также в расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» учтены работы по ремонту и окраске панели пола багажника, при этом наличие повреждений не подтверждается фотоматериалами, к тому же панель пола багажника не могла пострадать при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020, т.к. удар пришелся выше ее.

С учетом изложенных в ответе на вопрос № 2 положений о расхождении результатов экспертиз, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25.08.2021 № 22/07/21. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» предлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21 500 руб., с начислением по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в сумме 10 750 руб.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы за консультирование (1 000 руб.), составление искового заявления (3 000 руб.), представление интересов в суде (11 000 руб.), всего в сумме 15 000 руб. (л.д. 39-40).

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании 21.09.2021.

В связи с заключением мирового соглашения с ответчиком Водянниковым А.Л., Чистякова А.А. изменила исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО «СОГАЗ» просит взыскать 7 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в сумме 7 500 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.

ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы за судебную экспертизу в сумме 17 000 руб. (заявление, счет на оплату от 25.08.2021       № 185).

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25.08.2021 № 22/07/21 принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать 845 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Чистяковой А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.11.2020, заключенное между Чистяковой А.А. и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чистяковой А.А. страховое возмещение в размере 21 500 руб., штраф в размере 10 750 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 17 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев