Решение от 17.04.2017 по делу № 02-1973/2017 от 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2017 по иску Портновой И.В. к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Портнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №31081611 на сумму *** рублей. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации, подаче жалобы в УПФР по г. Москве, заявления в ПФР и жалобы в УЗСН. Стоимость услуг была полностью оплачена. 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №8091612 на сумму *** рублей. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации, подбор специалиста для выезда в ПФР с целью представления интересов Портновой И.В. по вопросу выхода на льготную пенсию. Истец считает, что договор №8091612 не исполнен, во многом дублирует ранее заключенный и также оплаченный договор об оказании услуг и у ответчика возникает неосновательное обогащение.

Истец Портнова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №31081611, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила *** рублей (п.п. 1.1, 1.2). Согласно тексту договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги - оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации, подаче жалобы в УПФР по г. Москве, заявления в ПФР и жалобы в УЗСН.

Оплата услуг ответчика была произведена истцом в размере *** рублей, что подтверждается чеком.

08 сентября 2016 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг №8091612, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила *** рублей (п.п. 1.1, 1.2). Согласно тексту договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги - оказание юридических услуг по анализу правовой ситуации, подбор специалиста для выезда в ПФР с целью представления интересов Портновой И.В. по вопросу выхода на льготную пенсию.

Истец 23 ноября 2016 года отказался от Договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть Договор, вернув денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по Договору №8091612 от 08.09.2016г. суммы в размере *** рублей, поскольку услуги по договору №31081611 и 8091612 дублируют друг друга. Доказательств выполнения услуг по договору №8091612 со стороны ответчика не представлено.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на Исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено. Представленное в судебное заседание исковое заявление о признании заключения эксперта незаконным не может быть расценено как несение затрат ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств направления либо вручения данного искового заявления истцу. При этом факт получения указанного искового заявления истец отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки в размере ***рублей. Размер неустойки составляет *** рублей х 90 дней (с 08.09.2016 года по 08.12.2016 года) х 3%.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) ил общую цену заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, а силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей, истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, поскольку истец в силу закона от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░