Решение по делу № 71-248/2022 от 04.03.2022

УИД: 66RS0004-01-2022-011433-05

дело № 71-248/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года жалобу Рылова К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 5-666/2022, вынесенное в отношении Рылова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Рылов К.А. признан виновным в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

В жалобе Рылов К.А. просит об отмене постановления судьи, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2022 года Рылов К.А. совместно с иными лицами организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении указанного публичного мероприятия, а именно: определили состав участников несанкционированного публичного мероприятия, место и время поведения мероприятия, изготовили средства наглядной агитации - плакаты с надписями «Путин главный террорист», «Украина не враг», «Остановите войну», а также разработали план совместных согласованных противоправных действий, способ его реализации - под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником, провести «пикетную очередь» - поочередное пикетирование у здания ТРЦ «Пассаж», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а, то есть объединенное единым замыслом и общей организацией совместное единовременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средств наглядной агитации (плакатов) с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны. Реализуя задуманное, Рылов К.А. совместно с иными лицами прибыл к зданию ТРЦ «Пассаж», расположенному по вышеуказанному адресу, где в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 33 минут 25 февраля 2022 года с иными лицами принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования группой лиц, с использованием средств наглядной агитации в виде вышеуказанных плакатов, публично демонстрируя их проходящим мимо гражданам.

Таким образом, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 33 минут 25 февраля 2022 года Рылов К.А. совместно с иными лицами по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения Рыловым К.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 9), протоколом о доставлении Рылова К.А. (л.д. 5), протоколом изъятия плаката (л.д. 6), письменными объяснениями Рылова К.А. (л.д. 4), рапортами сотрудников ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 и ( / / )4 (л.д. 7, 49-51), показаниями сотрудника полиции ( / / )3 в суде первой инстанции, видеозаписью (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 15-19).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Рылова К.А. в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действиям Рылова К.А. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о проведении 25 февраля 2022 года в г. Екатеринбурге публичных мероприятий, посвященных событиям, происходящим на Украине, в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и такие мероприятия не согласовывались (л.д. 9). Вместе с тем Рылов К.А. совместно с иными лицами организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 группа прибывших к ТРЦ «Пассаж» граждан перешла к реализации их совместных и заранее спланированных действий, каждый из них по очереди проводил пикет с использованием заранее приготовленных средств наглядной агитации - плакатов: Рылов К.А. с плакатом «Путин главный террорист», «Украина не враг», «Остановите войну», ( / / )5 с плакатом «Я люблю Киев», а ( / / )6 с плакатом «Нет войне», в ходе которого осуществилась публичная демонстрация мимо проходящим гражданам и проезжающим гражданам в общественном транспорте и на личных автомобилях таких средств наглядной агитации. Иные участники находились в непосредственной близости и осуществляли фотофиксацию. При этом Рылов К.А. и иные лица общались между собой, координировали свои действия (л.д. 49-51).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалами, на которых зафиксирован факт публичной демонстрации Рыловым К.А. и иным лицом плакатов с вышеуказанным содержанием (л.д. 15-18). Фотоматериалы опровергают доводы жалобы о том, что ( / / )1 осуществлялось одиночное пикетирование. Из материалов дела следует, что средства наглядной агитации были приготовлены заранее, участники публичного мероприятия действовали совместно, проводили серию пикетов, общались между собой. Возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований судьей правомерно исключена.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью были объединены единством целей и общей организацией, проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, а их участники использовали наглядные средства агитации, посвященные событиям на Украине, выдвигали общие требования и призывы, следовательно, Рылов К.А. совместно с иными лицами организовал и провел «пикетную очередь».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года № 485-О указал, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных положений к организационно- распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

Изготовление средств наглядной агитации, определение времени, места и способа проведения публичного мероприятия (под видом «пикетной очереди» провести пикетирование группой лиц), общение (координация действий) между собой свидетельствуют о том, что Рылов К.А. предпринял действия, которые Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ отнесены к организации и проведению публичного мероприятия.

Мотивы поведения Рылова К.А. правового значения не имеют, на квалификацию содеянного не влияют.

Привлечение Рылова К.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт организации или проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рылова К.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Рылову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Рылову К.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Рылова К.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Рылова К.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении Рылову К.А. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Рылов К.А. был задержан в 19 часов 40 минут 25 февраля 2022 года и оставался в этом статусе до принятия судьей решения о назначении административного ареста, то есть до 14 часов 00 минут 26 февраля 2022 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста надлежит зачесть вышеуказанный срок административного задержания Рылова К.А.

Оснований для возвращения Рылову К.А. изъятого у него агитационного материала (плаката) не имеется, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела. По этой причине постановление судьи, не содержащее решение о судьбе вещественного доказательства, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 5-666/2022, вынесенное в отношении Рылова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Рылова К.А. со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия судьей решения о назначении административного наказания в виде административного ареста с 19 часов 40 минут 25 февраля 2022 года до 14 часов 00 минут 26 февраля 2022 года.

Предмет административного правонарушения - плакат, являющийся вещественным доказательством, - оставить в деле в течение всего срока хранения данного дела.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Рылова К.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев