Решение от 09.07.2018 по делу № 10-3240/2018 от 14.06.2018

Дело№ 10-3240/2018 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Завьялова А.В. при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника-адвоката Матвеевой А.В., осужденного Князева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Уруспаева К.Н. и апелляционной жало­бе защитника-адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского го­родского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, которым

КНЯЗЕВ Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 07 февраля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 07 февраля 2017 года) окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Князеву А.В. исчислен с 15 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено о взыскании с Князева А.В. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 27 604 рубля.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Князева А.В. и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 27604 рубля с незакон­ным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 просит при­говор изменить, в описательно-мотивировочной части при мотивировке вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбытие осужденным наказания в колонии - посе­лении. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и на­рушен уголовно - процессуальный закон. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает о том, что судом не мотивиро­вано назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор от­менить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Счи­тает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», п. 66 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что суд не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, а не более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных, принуди­тельных и исправительных работ. Обращает внимание, что суд в приговоре не высказал мнение по поводу дополнительного наказания в виде ограниче­ния свободы. Считает, что судом не мотивировано решение по отмене услов­ного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом судом не выяснялось наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её подзащитным возложенных на него обязанностей при условном осуждении. Указывает, что судом не мотивировано назначение осужденного вида исправительного уч­реждения, а также не обоснованно приведена ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представ­ления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вы­водам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Князевым А.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему

были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Князев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Князева А.В. судом квалифицированы правильно по пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, смяг­чающие наказание: признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ­лено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Князеву А.В. наказание в виде реального лишения свобо­ды полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступ­лений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, которые дос­таточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстан­ции, объективно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом мотивированы решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде лишения свободы. Из при­говора видно, что при принятии указанных решений суд учитывал фактиче­ские обстоятельства дела, тяжесть совершенного осужденным преступления, сведения о его личности. В связи с изложенным, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и его общественную опасность, сведения о личности осужденного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и

73 УК РФ. Эти выводы должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лише­ния свободы назначается в колониях-поселениях; назначение к отбытию на­казания указанным лицам в исправительных колониях общего режима долж­но быть мотивировано.

Как видно из приговора Князев А.В. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по настоящему делу осужден за совершение преступле­ний средней тяжести. Суд, назначая Князеву А.В. отбывание наказания в ви­де лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотиви­ровал назначение данного вида исправительной колонии. Таким образом, Князеву А.В. следует отбывать назначенное ему наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении вида исправитель­ного учреждения ошибочно указал на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающих назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, следо­вало указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденным совершено пре­ступление средней тяжести.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░