Решение от 09.04.2021 по делу № 5-557/2021 от 11.02.2021

74RS0029-01-2021-000742-95

Дело № 5-557/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2021 года

09 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лукьянова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2020 в 15 час. 20 ми. Лукьянов Е.В., управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Тойота аква», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Тойота аква», государственный регистрационный знак № С.М.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Лукьянов Е.В. с правонарушением не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая свое участие в ДТП от 12.12.2020, полагал, что в результате данного ДТП потерпевшему С.М.С. не был причинен вред здоровью. Пояснил, что управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не рассчитал дистанцию и скорость движения, совершил наезд на автомобиль Тойота под управлением С.М.С. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.М.С. не согласен, считает, что С.М.С. в результате ДТП не мог получить повреждения, указанные в заключении. На место ДТП «Скорую помощь» не вызывали.

Потерпевший С.М.С. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В.. пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении С.М.С.. на основании представленных медицинских документов, необходимость осмотра С.М.С. отсутствовала. Вывод о наличии черепно-мозговой травмы был сделан на основании симптомов, зафиксированных при первоначальном исследовании невролога, которые впоследствии при выписке у С.М.С. отсутствовали, в том числе : <данные изъяты>. Повреждения, которые зафиксированы в заключении, могли быть получены в результате ДТП. С учетом характера повреждений не исключает, что потерпевший сразу после ДТП мог не почувствовать ухудшение состояния здоровья. Также пояснила, что с С.М.С. Лукьяновым Е.В. не знакома, какое-либо воздействие на нее при производстве экспертизы не оказывалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2021 у потерпевшего С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место: <данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 71. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Диагноз «<данные изъяты>» данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта с учетом его обоснования при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав участников процесса, эксперта, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина Лукьянова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 09.02.2021;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.12.2020;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2020;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.12.2020;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителями;

- письменными объяснениями Лукьянова Е.В. от 12.12.2020, С.М.С. от 12.12.2020, данных во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 28.01.2021;

Из письменных объяснений С,М.С. от 12.12.2020 следует, что управляя автомобилем, он двигался по <адрес>, остановился перед пешеходным переходом за автомобилем, водитель которого пропускал пешехода, после чего почувствовал удар сзади. В момент ДТП получил повреждения, после ДТП почувствовал ухудшение, обратился за медицинской помощью в травмопункт.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что водителю Лукьянову Е.В. следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное Лукьяновым Е.В. исполнено не было.

Непризнание вины Лукьяновым Е.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы Лукьянова Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего С.М.С. и дорожно-транспортным происшествием с его участием 12.12.2020, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2021, пояснениями эксперта при рассмотрении дела, обосновавшего свои выводы, указанные в заключении.

Ссылки Лукьянова Е.В. на необъективность заключения эксперта, несостоятельны, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вина Лукьянова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Лукьянова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Лукьянова Е.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие несовершеннолетнего у него несовершеннолетнего ребенка, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушение в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.12.2020 о привлечении Лукьянова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить Лукьянову Е.В наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░