Решение по делу № 1-69/2022 от 31.01.2022

                                                                Дело №1-69/2022

                                                                (91RS0009-01-2022-000568-07)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                10 февраля 2022 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя        - Панарина М.В.,

защитника подсудимого            - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого                - Гончаренко В.В.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончаренко Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Виталий Викторович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее по тексту – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-профилактических мероприятий отделом ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, направленных на повышение уровня состояния безопасности дорожного движения и снижение уровня аварийности», согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Евпатории проводились профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель» по массовой проверке водителей на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения, а также согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядом ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио. начальника ОМВД России по г. Евпатории, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя при этом профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, двигаясь по <адрес> по направлению движения к <адрес> г. Евпатории Республики Крым, был остановлен на участке местности напротив дома <адрес> г. Евпатории Республики Крым, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, который исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», выполняя функции представителя власти, в рамках проводимого профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», с целью проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. На требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 передать документы, подтверждающие право управления транспортным средством, Гончаренко В.В. сообщил о том, что водительского удостоверения не имеет и не получал, то есть не имеет права управления транспортным средством.

Поскольку у Гончаренко В.В. имелись резкие изменения кожных покровов лица, и запах алкоголя изо рта, с целью установления у него наличия состояния алкогольного либо наркотического опьянения с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, Гончаренко В.В. было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гончаренко В.В. согласился и прошёл освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, у Гончаренко В.В. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,17 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения, препятствующем управлению транспортным средством. В этой связи в действиях Гончаренко В.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 с целью пресечения указанного административного правонарушения, действуя в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, проследовал вместе с Гончаренко В.В. в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на участке местности напротив <адрес> с географическими координатами 4ДД.ММ.ГГГГ – 33.21.36, где ФИО2 стал просить ФИО7 отпустить его за денежное вознаграждение и не составлять административный протокол в отношении него. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от вышеуказанных предложений Гончаренко В.В. отказался, разъяснил ему недопустимость его действий как дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей и предупредил об уголовной ответственности за это.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности напротив <адрес> Республики Крым с географическими координатами <адрес>, в ходе общения с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, левой рукой положил находящиеся при нём денежные средства в виде 1 денежной купюры номиналом 2 000 рублей, 8 денежных купюр номиналом 1 000 рублей, 2 денежных купюр номиналом 500 рублей, общей суммой 11 000 рублей, в подстаканник, расположенный на панели приборов управления патрульного автомобиля ДПС, передав их ФИО6 в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в непривлечении его к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Гончаренко В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях Гончаренко В.В. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории.

При совершении преступного деяния Гончаренко В.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, и желал их наступления.

В судебном заседании Гончаренко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах    ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. После того как у него было установлено состояние опьянения, чтобы избежать административной ответственности, он предложил взятку, а затем, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, положил в качестве взятки денежные средства в сумме 11 000 рублей в подстаканник. Денежные средства он положил по собственной инициативе для инспектора ДПС Кулакова. Кулаков отказался принимать взятку и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. За свой поступок ему стыдно. Явился с повинной добровольно. Просил не лишать его свободы и дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля заступил на дежурство совместно с ФИО8 В ходе несения службы они припарковались на участке местности напротив домов <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Действуя в рамках операции «Нетрезый водитель», им была осуществлена остановка указанного транспортного средства. За его рулем находился ранее незнакомый мужчина, которым оказался Гончаренко Виталий Викторович. Гончаренко В.В. сообщил, что водительского удостоверения не получал. Он имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением специального прибора Alcotest, на что он согласился. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,17 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Гончаренко В.В. было разъяснено, что он совершает правонарушение, в отношении него будет составлен административный протокол. Гончаренко В.В. неоднократно уговаривал его отпустить и не составлять на него указанный протокол, предлагал «договориться», чтобы он не привлекал его к административной ответственности. Он предупредил Гончаренко В.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он начал составлять в отношении Гончаренко В.В. протокол, хотя он уговаривал его этого не делать, и всё время интересовался, работает ли в патрульном автомобиле видеорегистратор. Гончаренко В.В. услышав, что видеорегистратор в патрульном автомобиле отсутствует, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля в ходе общения кинул денежные средства, находящиеся у него в левой руке, на переднюю панель патрульного автомобиля в подстаканник возле коробки переключения передач, передав ему их в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности. Данные денежные средства он не принял и потребовал от Гончаренко В.В. выйти из патрульного автомобиля, о произошедшем сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории (т.1 л.д. 55-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. ДД.ММ.ГГГГ у него было суточное дежурство. Он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 В ходе несения службы они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который осуществлял движение по <адрес> по направлению движения к <адрес>. Данный автомобиль привлёк их внимание тем, что передвигался с крайне низкой скоростью. ФИО7 была осуществлена остановка указанного транспортного средства, за его рулем находился мужчина, который представился как Гончаренко Виталий Викторович. Гончаренко В.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением специального прибора Alcotest, на что он согласился. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,17 милиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения. ФИО6 совместно с Гончаренко В.В. присели в служебный автомобиль. ФИО6 находился на водительском сиденье, а Гончаренко В.В. добровольно и самостоятельно присел на переднее пассажирское сиденье. Он в это время находился на улице, осуществлял свои должностные обязанности. Он слышал, как, находясь в автомобиле, Гончаренко В.В. в ходе беседы неоднократно уговаривал его отпустить и не составлять на него протокол, предлагал «договориться». Он, услышав это, поскольку служебный автомобиль не был снабжён служебным видеорегистратором, и поскольку имелись сведения о возможном совершении в дальнейшем Гончаренко В.В. преступления – дачи взятки, присел в служебный автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье, и стал осуществлять видеосъёмку общения ФИО7 с Гончаренко В.В. с целью видеофиксации возможно совершаемого преступления. Гончаренко В.В. держал в руках денежные средства, которые находились при нём. ФИО6 начал составлять в отношении Гончаренко В.В. протокол, хотя он уговаривал его этого не делать. Гончаренко В.В. находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля, услышав, что видеорегистратор в автомобиле отсутствует, кинул денежные средства, находящиеся у него в левой руке, как выяснилось, в сумме 11 000 рублей, на переднюю панель патрульного автомобиля в подстаканник, передав их ФИО6 в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности. Данные денежные средства ФИО6 не принял и потребовал от Гончаренко В.В. выйти из патрульного автомобиля, после чего о произошедшем сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории (л.д. 76-80).

Из показаний специалиста ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что им при изучении документов было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении Гончаренко В.В. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 587 ВУ 82 регион, в кузове белого цвета. Транспортное средство, которым управлял Гончаренко В.В., было задержано, о чем составлен протокол <данные изъяты>, и направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении Гончаренко В.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он лично ознакомился и поставил в нём свои подписи. Также составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория» Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Все административные материалы в отношении Гончаренко В.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено (л.д. 96-101).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, специалиста и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

                                                                    Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Гончаренко В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ минут он хотел дать взятку сотруднику ГИБДД в сумме 11 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности; денежные средства он положил в районе КПП служебного транспорта ГИБДД (т.1 л.д. 35, 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен патрульный автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на участке местности напротив <адрес>; в подстаканнике автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые Гончаренко В.В. положил в качестве взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 за непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись дачи взятки (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск, содержащий видеозапись дачи Гончаренко В.В.взятки ФИО6 (л.д. 85-94).

Материалы дела содержат документы, из которых следует, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял функции представителя власти (т.1 л.д.61, 62-71, 73, 74-75); также содержатся документы фиксирующие факт совершения Гончаренко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.27, 28, 29-30, 31), и последующее привлечение его к ответственности (л.д.32-34).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гончаренко В.В. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории (т.1 л.д.45). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Иные, представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явки с повинными Гончаренко В.В. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, сообщивших известные им сведения об обстоятельствах покушения на дачу взятки должностному лицу, согласующиеся с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

В обоснование выводов о виновности подсудимого, суд принимает во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО7, которому непосредственно при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый передал денежные средства в размере 11 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия. Данных, свидетельствующих о какой – либо заинтересованности указанного лица в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО6 является должностным лицом, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. При осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании и представился Гончаренко В.В., в том числе предъявив служебное удостоверение.

Судом установлено, что Гончаренко В.В., еще перед началом совершения объективной стороны преступления, в ходе разговора с ФИО7, проявлял намерение дать взятку, о чем свидетельствует проявление интереса подсудимого о работе видеорегистратора в патрульном автомобиле. В последствие подсудимый сам определил размер взятки, а также сам определил условия передачи, - по собственной инициативе положил ее в подстаканник служебного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гончаренко В.В., достоверно зная о том, что ФИО6 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, то есть должностным лицом с определенными полномочиями, передал последнему денежные средства в размере 11 000 рублей, за совершение ФИО7 заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности, в случае проявления бездействия со стороны должностного лица ФИО7 Однако, преступление Гончаренко В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не приняло.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, вину Гончаренко В.В. установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Гончаренко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,- как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

                                                                    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Гончаренко В.В. деяние относится к категории тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, по месту проживания жалоб со стороны соседей о нарушении им общественного порядка на него не поступало (т.1 л.д.130); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.131-132); не судим (т.1 л.д.133-134).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, а также оказание помощи родителям - пенсионерам (т.1 л.д.128, 129) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

                                                                    Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

                                                                Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, раскаяния, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия в ней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Гончаренко Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Гончаренко В.В. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Гончаренко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в сумме 11 000 рублей, - конфисковать в доход государства;

- DVD-R диск, - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                          А.А. Нанаров