Решение по делу № 33-10780/2014 от 10.12.2014

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33-10780/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Явкиной М.А.

судей     Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бухуне Д.С.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Германа Н. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Германа Н. В. к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Герман Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (далее Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУП) о восстановлении его на работе в должности начальника Каменского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, признав увольнение незаконным, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ г. работал в органе БТИ г. Камень – на – Оби Алтайского края. ДД.ММ.ГГ с ним был перезаключен трудовой договор, по которому он работал в должности начальника Каменского отделения ФГУП. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** – л он уволен по сокращению штата работников филиала ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении его уведомили ДД.ММ.ГГ, одновременно ему был вручен перечень должностей, которые являлись вакантными, в то же время, не предложены те должности, она которые он был заранее согласен, полагает это было сделано умышленно, в целях его увольнения. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> тыс. руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Герману Н.В. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истца Германа Н.В. содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на нарушение процедуры увольнения. Полает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком представлены не полные сведения по вакантным должностям. Ответчик не доказал, что ему предлагались все имеющиеся вакантные должности. Ему не предлагалась должность начальника юридического отдела филиала. Ответчик должен был представить, при наличии у него в личном деле диплома о высшем юридическом образовании, доказательства тому что он не вправе был занимать эту вакантную должность.

Полагает, что представленными ответчиком документами подтверждается факт имитации соблюдения процедуры увольнения.

    В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Германа Н.В. – Кулик Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.    Представители ответчика Поволоцкий В.В. и Юн Е.В. полагали доводы жалобы необоснованными.

    Истец Герман Н.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Герман Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в должности начальника Каменского отделения Филиала с ДД.ММ.ГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № ***, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ № ***, и ДД.ММ.ГГ № ***.

Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ «Об изменении структуры и штатного расписания филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю» постановлено: в целях совершенствования организационной структуры филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и оптимизации численности работников в структурных подразделениях, внести с ДД.ММ.ГГ изменения в организационную структуру Филиала, в числе которых исключение из структуры Филиала Каменского отделения, введен в состав Павловского отделения Каменский производственный. Изменения в штатное расписание подлежат внесению с ДД.ММ.ГГ, с указанной даты новое штатное расписание вводится в действие. Согласно перечню изменений в штатном расписании (приложение к приказу *** от ДД.ММ.ГГ л.д. 52) в Каменском отделении Филиала сокращена должность начальника отделения, о чем свидетельствует и новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ.

О предстоящем сокращении должности начальника Каменского отделения Герман Н.В. был письменного уведомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора Филиала по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** – л прекращено действие трудового договора с Германом Н.В., он уволен ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Германа Н.В., так как факт сокращения должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истица была уведомлена в установленные законом сроки, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вместе с уведомлением о предстоящем сокращении Герман Н.В. был вручено письмо с предложением имеющихся у работодателя <данные изъяты> вакантных должностей. Указанное предложение истец получил, однако своего мнения по занятию одной из них не высказал (Т.1 л.д. 79-84).

Позже ответчиком филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю» также неоднократно, как экспресс-почтой, так и путем направления на адрес электронной почты <данные изъяты> Герману Н.В. направлялись перечни имеющихся вакансий у работодателя (Т.2 л.д. 36), (Т.1 л.д. 153, 158).

При этом истец Герман Н.В. от получения писем ответчика направленных экспресс-почтой ООО «<данные изъяты>» с курьерской доставкой отказывался.

Отдельно ДД.ММ.ГГ истцу было направлено предложение о работе в должности начальника Каменского производственного участка Павловского отделения работодателя.

То обстоятельство, что данная вакансия образовалась только ДД.ММ.ГГ после перевода работника на другую должность, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. В суде свидетель Аносова Л.В. являющая начальником отдела кадров поясняла, что поскольку заранее было известно об освобождающейся вакансии, истцу заблаговременно была предложена данная должность.

Доводы о том, что истцу не была предложена должность начальника юридического отдела филиала, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и была дана надлежащая оценка. Более того и представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что вакансия начальника юридического отдела образовалась уже после увольнения истца.

С учетом изложенного, работодателем, обязанность предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, была исполнена. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе об имитации ответчикам соблюдения процедуры увольнения Германа Н.В. являются несостоятельными, поскольку бездоказательны.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу истца Германа Н. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>