Решение по делу № 7У-10003/2022 [77-4350/2022] от 15.09.2022

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4350/2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С., судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ларионовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., кассационным жалобам осужденных Голованова А.В. и Морозова В.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В._, поддержавшей доводы представления, просившей его удовлетворить, мнение осужденного и Морозова В.А.., защитников-адвокатов Москалевой К.М. и Кузминской Я.А., полагавших необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года

Морозов В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ

2

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

    ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишении свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голованов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее судимый 30 мая 2019 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года дано разъяснение данного приговора, устранена техническая ошибка в резолютивной части при зачете времени содержания под стражей Голованова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в отношении Голованова А.В. изменен, в резолютивной части приговора, после указания о назначении наказания Голованову А.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и решении вопроса о его мере пресечения, указано, что срок отбывания наказания Голованову А.В. исчислен с 17 января 2022 года с зачетом в срок времени содержания его под стражей с 19 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии

3

строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Голованова А.В. и Морозова В. А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Голованова А.В. и Морозова В. А., адвокатов Шиндановиной А.Г. и Ворониной Г.В. - без удовлетворения.

Отменено постановление Целинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года.

По приговору суда Голованов А.В. и Морозов В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Морозов В.А. также за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12, не оспаривая доказанность вины осужденного Морозова В.А. и квалификацию содеянного, полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, утверждает, что суд при назначении наказания Морозову В.А. необоснованно не учел обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора ошибочно указал, что Морозов В.А. ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить наказание, указать во вводной части судебных решений на отбывание Морозовым В.А. наказания по приговору от 19 января 2018 года в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Голованов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств,

4

которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы суда основаны на предположениях.

В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям потерпевшего, который сам спровоцировал его на совершение этих действий, а в последующем оговорил его.

Излагая свою версию событий, признавая незаконное проникновение в жилище и применение насилия в отношении потерпевшего, утверждает, что он пришел к потерпевшему просить возвратить долг, и не дать ему растратить занятые у Голованова А.А. денежные средства, а его действия не были направлены на хищение чужого имущества, в связи с этим его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 139 и ст. 38 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию преступления, назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что ему необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку до проникновения в жилище умысла на хищение чужого имущества у него не было, а он оказался в помещении в целях получения от потерпевшего долга.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, смягчит наказание.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО14 просит в удовлетворении кассационных жалоб осужденных отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений,

5

судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие- либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Голованова А.В. и Морозова В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность

6

доказательств, которая достаточна для признания виновности Голованова А.В. и Морозова В.А., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самих обвиняемых Голованова А.В. и Морозова В.А., допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью согласуются с описательной частью приговора; показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.В. и Морозов В.А. без его разрешения зашли в его квартиру и стали требовать денежные средства, после чего Морозов В.А. стал его удерживать на кровати, а Голованов А.В. обыскивать его одежду, но так как у него не ничего не было, то Голованов А.В. ушел, а Морозов В.А. стал вырывать у него из рук мобильный телефон, а поскольку он сопротивлялся, то Морозов В.А. нанес ему три удара кулаком в область лица и забрал телефон.

Показания потерпевшего ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Также вина Голованова А.В. и Морозова В.А. подтверждается протоколом устного заявления ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, травматические отеки мягких тканей лица, кровоизлияние под слизистой левого глазного яблока, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей

7

достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Голованова А.В. и Морозова В.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных Голованова А.В. и Морозова В.А. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Голованова А.В. и Морозова В.А., отрицавших свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Морозова В.А. о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище несостоятельны, поскольку как рекомендовано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд, решая вопрос о наличии в действиях Голованова А.В. и Морозова В.А., совершивших грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, выяснил, что виновные проникли в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> без его разрешения и в целях на основании надуманного предлога забрать у ФИО24 денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих осужденных.

Иные выдвинутые осужденными Головановым А.В. и Морозовым В.А. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств

8

сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Голованова А.В. и Морозова В.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Голованова А.В. и Морозова В.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Морозова В.А. и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, предшествующего преступлению, и последующего поведения виновных и потерпевшего.

При этом суд, отвергая доводы Голованова А.В., правильно указал, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о договорных или иных имущественных отношениях с действительным либо предполагаемым правом на имущество потерпевшего между осужденным Головановым А.В. и потерпевшим ФИО15

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голованова А.В. и Морозова В.А. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия, основания для иной квалификации их противоправных деяний, в том числе и по доводам авторов кассационных жалоб, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитников-адвокатов Шинданович А.Г. и Ворониной Г.В., осужденных Голованова А.В. и Морозова В.А., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии корыстного умысла, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации их противоправных деяний и признаны несостоятельными с

9

указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Голованову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО15, то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно установил наличие отягчающего Голованову А.В. и наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Морозова В.А. выполнены не в полной мере.

10

    Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Морозова В. А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

    Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, Морозов В.А. при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Головановым А.В. с применением насилия пытались забрать денежные средства у ФИО15, после чего Морозов В.А. похитил находящийся в руке потерпевшего сотовый телефон, а также сообщил сотрудникам полиции о том, как он распорядился похищенным имуществом - продал его ФИО18, у которого в последующем был обнаружен и изъят указанный телефон, т. е. Морозов В.А. указал правоохранительному органу соучастника преступления Голованова А.В., данные о котором известны не были, а также лицо, которому он сбыл похищенное имущество, что позволило установить его местонахождение и вернуть потерпевшему.

Данные сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Морозова В.А. при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до

11

сообщения Морозова В.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах попытки открытого хищения денежных средств и хищения сотового телефона потерпевшего ФИО15, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова В.А., активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Морозову В.А. наказания, что является основанием для изменения судебных решений путем смягчения назначенного Морозову В.А. наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Морозова В.А. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы Морозова В.А. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной голословен, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что причастность Морозова В.А. к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 установлена на основании заявления потерпевшего, в котором он указал непосредственно на Морозова В.А. как на лицо открыто похитившего у него мобильный телефон и на сообщении из ЦРБ <адрес> о поступлении ФИО20 с телесными повреждениями, и соответственно обстоятельства совершения им преступлений стали известны правоохранительным органам именно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердились сведения, полученные от потерпевшего и из ЦРБ, а не добровольного сообщения Морозовым В.А. о совершенных преступлениях, сделанном в письменном или устном виде.

Указание в кассационных жалобах на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное

12

преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Голованову А.В. и Морозову В.А. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об ошибочном указании во вводных частях приговора и апелляционного определения на отбывание Морозовым В.А. наказания по приговору от 19 января 2018 года в исправительной колонии строгого режима, в месте с тем данная техническая ошибка не может служить основанием для изменения, либо отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов и не повлияла на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Морозова В.А. и Голованова А.В. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Морозову В.А. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

13

    смягчить наказание, назначенное Морозову В.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

    смягчить наказание, назначенное Морозову В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Голованова А.В. и Морозова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий