Решение по делу № 2-5335/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1-5335/2019                         64RS0042-01-2019-006136-29

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькина А. В. к Григорян А. К., Ломаченковой О. В., Родионовой Е. Н., Родионову С. В., Кузьменковой М. Г., Судакову С. В., Воропанову Д. С., Шоколову В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Игонькин А.В. обратился в суд с иском к Григорян А.К., Ломаченковой О.В., Родионовой Е.Н., Родионову С.В., Кузьменковой М.Г., Судакову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> Игонькин М.А. припарковал указанный автомобиль. Примерно в 21 час. 40 мин. он услышал сильный шум с улицы и звук сработавшей сигнализации автомобиля. Когда он вышел на улицу, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упала снежная масса. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям Росреестра, <адрес> указанном доме принадлежит Григорян А.К., <адрес> – Ломаченковой О.В., <адрес> № - Родионовой Е.Н. и Родионову С.В., <адрес>, № и № - Кузьменковой М.Г., <адрес> - Судакову С.В. У данных жильцов не заключен договор на управление в отношении жилого дома по указанному адресу. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 387744 руб. 30 коп. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчиков Григорян А.К., Ломаченковой О.В., Родионовой Е.Н., Родионова С.В., Кузьменковой М.Г., Судакова С.В. в пользу истца в счет возмещения убытков 387744 руб. 30 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7077 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Воропанов Д.С. и Шоколов В.А.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Игонькин М.А. представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Родионовой Е.Н. по доверенности Масловой О.В. на исковое заявление, с исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства причинения ущерба по вине собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждены, вина ответчика в причинении данного ущерба не доказана. Место события – падение снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, не подтверждено материалами дела. Представленное постановление УУП 3 ОП МВД РФ «Энгельсское» <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега непосредственно с крыши <адрес>, об этом не указано ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в указанном постановлении. Согласно материалам зафиксирован выезд сотрудника полиции на место происшествия по адресу: <адрес>, а не <адрес>. В документах отсутствует описание места стоянки автомобиля, его расположение относительно жилого дома, у которого он был обнаружен, расстояние от фасада дома, а также не зафиксирован тот факт, что повреждения автомобиля получены в результате падения снежной массы с высоты. Техническая конструкция кровли многоквартирного дома относится к категории плоской и мягкой, с выполненными парапетом под углом наклона во внутрь, с внутренним водостоком, что позволяет направлять выпадающие осадки в системы ливневой канализации. Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда», уборка снега и очистка мягкой кровли не производится. Поскольку нормативно необходимость очистки крыши снега и наледи, а также периодичность проведения таких мероприятий не установлена, у собственников квартир в многоквартирном жилом доме отсутствовали необходимость и обязанность в проведении работ по очистке кровли от снега. Вывод эксперта о том, что конструкция парапета (ограждения крыши) в определенном направлении ветра не исключает падение снега, носит вероятностный характер, к тому же сведения о погодных, температурных условиях на момент события, а также о количестве осадкой в виде снега, скорости и направлении ветра, в материалах дела отсутствует. Истец совершил парковку автомашины в нарушение установленных правил: в непосредственной близости от сигнальной ленты, размещенной с целью ограждения опасной зоны, а также перекрывая выезд из гаража, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, что недопустимо. Требования о взыскании суммы убытков завышены. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика Ломаченковой О.В., в случае удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда, просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Грубая неосторожность третьего лица Игонькина М.А. очевидно следует из обстоятельств гражданского дела и пояснений, данных им в судебном заседании. При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ломаченковой О.В. в пользу истца просит суд учесть имущественное положение ответчика с учетом сведений о доходах, которые подтверждаются справкой с места работы о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, несмотря на то, что возложенные ЖК РФ обязательства по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений данного дома не исполнены, это не исключает ответственность собственников за надлежащее содержание принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества. Материалами административного дела, представленными МУ МВД РФ «Энгельсское», подтверждается, что автомобиль истца в момент падения снега был припаркован в непосредственной близости с многоквартирным домом, при этом, из материалов дела следует, что имелись предупреждающие ограждения из лент, свидетельствующие о возможном сходе снега с крыши, однако водителем данное обстоятельство было проигнорировано. При должной осмотрительности самого истца неблагоприятные для него последствия в виде причинения ущерба в результате падения снега могли бы не возникнуть.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 997 ВХ 163 (т. 1 л.д. 61).

В основу исковых требований положено утверждение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на указанный автомобиль упала снежная масса с кровли данного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимой экспертизы и оценки ИП Швецова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 181880 руб. 45 коп., без учета износа деталей, подлежащих замене - 387744 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 67-77).

Из объяснений третьего лица Игонькина М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство между домами № и № у дома ответчиков №. В материале проверки КУСП спорный дом указан под № согласно данным навигатора, речь идет именно о доме ответчиков. Красная ограждающая лента была, ее установили ДД.ММ.ГГГГ Он поставил автомобиль временно, не заезжая за ограждающую ленту, а вдоль нее, подальше от дома ответчиков, предполагая, что снег не может упасть на машину. Других мест для парковки во дворе не было. До падения снег лежал всю зиму на кровле спорного дома. В 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал сильный хлопок и увидел, что с крыши ответчиков упал снег на автомобиль истца. Двор закрытый, по вине третьих лиц ущерб произойти не мог. С лоджий и входной группы <адрес> снег также не мог упасть. С других домов тоже снег на машину упасть не мог.

Свидетель Буланый Д.И. в судебном заседании показал, что между ТСЖ «Престиж» и ООО ЧОП «Туран-Р», в котором он работает, заключен договор по охране двух домов № и 150/Б, в которых организовано ТСЖ «Престиж». Председатель ТСЖ «Престиж» попросила его перегородить, чтобы не ставили машины у дома ответчиков, поскольку на кровле этого дома было скопление снега высотой примерно 60 см. Ограждающую ленту он установил на расстоянии примерно 10 м. от стены этого дома. Крыша спорного дома более пологая, чем на других домах № и №, что позволяет накоплению снега. Кроме подъезда и крыши этого дома больше никаких выступов нет. На двух домах № и № которые обслуживает ТСЖ «Престиж», снег с крыш был почищен, а у дома ответчиков нет, поскольку он никем не обслуживается. Игонькина М.А. он знает, он живет рядом с его рабочим местом, в соседнем подъезде. В день падения снега ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца он находился на дежурстве в будке, видел как Игонькин М.А. припарковал автомобиль, за ограждающую ленту не заезжал, припарковал автомобиль вдоль ленты. Позже он услышал сильный хлопок, на мониторе он увидел, что мигает автомашина истца, выбежал и увидел, что автомобиль истца был весь в снегу, крыша провалилась, переднее стекло вылетело, собрался народ, в том числе и Игонькин М.А., стали вызывать полицию.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица Игонькина М.А., показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, из пояснения согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из постановления УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о том, что с крыши <адрес> на автомобиль упала снежная масса, в дальнейшем в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от Игонькина М.А. поступило заявление по факту повреждения находящегося в пользовании автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска серебристого цвета, который был припаркован у <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что Игонькин проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется указанный автомобиль. Данный автомобиль он припарковал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час. 40 мин. Игонькин М.А. услышал сильный шум с улицы и звук сработавшей сигнализации автомобиля. Когда он вышел на улицу, то подойдя в своему автомобилю, обнаружил, что на его автомобиль упала снежная масса. Также он обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: вмятины крыши, вмятины капота, разбито лобовое стекло, деформация крышки багажника, деформация передней и задней левой двери (т. 1 л.д. 7).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Родионовой Е.Н. по доверенности Масловой О.В. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза для определения юридически значимых по спору обстоятельств, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «СБЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СБЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая конструкция кровли (со скатами из стального профилированного листа) многоквартирного жилого дома (с учетом козырьков над балконами верхнего этажа) по адресу: <адрес> не исключает скопление и падение с кровли снега и наледи. Определить, какова была траектория падения снежной массы и расстояние падения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных и методик расчета. С учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов можно сделать вывод о том, что падение снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № возможно. Повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, могут являться результатом схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> результате схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> учетом износа составляет 158487 руб. 45 коп., без учета износа – 389860 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 3-23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «СБЭ», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «СБЭ», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая объяснения третьего лица Игонькина М.А., показания свидетеля Буланого Д.И., выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено, что существующая конструкция кровли (со скатами из стального профилированного листа) многоквартирного жилого дома (с учетом козырьков над балконами верхнего этажа) по адресу: <адрес> не исключает скопление и падение с кровли снега и наледи; повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являются результатом схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> результате схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> учетом износа составляет 158487 руб. 45 коп., без учета износа – 389860 руб. 09 коп.

Таким образом, судом также установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется неточность при указании номера многоквартирного дома, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль истца: указано неверно со слов Игонькина М.А. № вместо правильного №.

Учитывая изложенное, доводы возражений представителя ответчика Родионовой Е.Н. по доверенности Масловой О.В. в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба 389860 руб. 09 коп., однако просит взыскать с ответчиков 387744 руб. 30 коп.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снежной массы на транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> не воспользовались своим правом выбрать управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией.

Фактически собственники помещений в многоквартирном <адрес> осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении в многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп «б» п. 10 Правил).

Следовательно, все собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу отвечают перед истцом, которому причинен вред в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, являющегося следствием ненадлежащего содержания общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд учитывает данные технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-206), а также сведения о зарегистрированных за ответчиками прав на жилые и нежилые помещения в данном доме и сведения о площади данных помещений.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь квартир (жилых помещений) составляет 1150,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 517,7 кв.м. (т. 2 л.д. 200). Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно сведениям Росреестра, ответчик Григорян А.К. является собственником <адрес> общей площадью 143,7 кв.м. и нежилого помещения б/н площадью 28,5 кв.м. (т. 2 л.д. 152-156, 211-212), ответчик Ломаченкова О.В. - собственником <адрес> общей площадью 143,9 кв.м. (т. 2 л.д. 209), ответчики Родионов С.В. и Родионова Е.Н. – собственниками <адрес> общей площадью 143,9 кв.м. (общая совместная собственность) (т. 2 л.д. 208-209) и <адрес> общей площадью 143,8 кв.м. (общая совместная собственность) (т. 2 л.д. 216-217), ответчик Судаков С.В. – собственником <адрес> общей площадью 143,9 кв.м. (т. 2 л.д. 215-216), ответчик Кузьменкова М.Г. – собственником <адрес> общей площадью 144,1 кв.м. (т. 2 л.д. 220), <адрес> общей площадью 143,9 кв.м. (т. 2 л.д. 219), <адрес> общей площадью 143,7 кв.м. (т. 2 л.д. 218), ответчик Шоколов В.А. – собственником помещений № площадью 21,5 кв.м. (т. 2 л.д. 137-141, 177-181), № площадью 21,5 кв.м. (т. 2 л.д. 142-146, 182-186), № площадью 21,5 кв.м. (т. 2 л.д. 147-150, 187-191),, ответчик Воропанов Д.С. – собственником помещений № площадью 28,5 кв.м. (т. 2 л.д. 119-123, 58-162), № площадью 22,5 кв.м. (т. 2 л.д. 128-132, 167-171), № площадью 21,5 кв.м. (т. 2 л.д. 133-136, 172-176).

Следовательно, с ответчика Григорян А.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 40015 руб. 32 коп. (172,2 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.), с Ломаченковой О.В. – 33439 руб. 05 коп. (143,9 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.), с Родионовой Е.Н. и Родионова С.В. – 66854 руб. 87 коп. (287,7 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.) в равных долях: по 33427 руб. 44 коп. с каждого, с Кузьменковой М.Г. – 100317 руб. 16 коп. (431,7 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.), с Судакова С.В. – 33439 руб. 05 коп. (143,9 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.), с Воропанова Д.С. - 16847 руб. 33 коп. (72,5 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.), с Шоколова В.А. – 14988 руб. 32 коп. (64,5 кв.м. х 387744 руб. 30 коп. : 1668,6 кв.м.).

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что истец совершил парковку автомашины в нарушение установленных правил: в непосредственной близости от сигнальной ленты, размещенной с целью ограждения опасной зоны, на выводы суда не влияют, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и общего имущества многоквартирного дома была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, из объяснений третьего лица Игонькина М.А., свидетеля Буланого Д.И., положенных в основу выводов суда, следует, что Игонькин М.А. не заезжал за ограждающую ленту, установленную Буланым Д.И. на расстоянии примерно 10 м. от стены дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями в материалах дела (т. 1 л.д. 194, 200, 201), фотоматериалом в КУСП.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 66), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в общей сумме 9467 руб. 10 коп., в том числе с ответчика Шоколова В.А. в сумме 463 руб. 86 коп., исходя из расчета: 14988 руб. 32 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Воропанова Д.С. в пользу истца в сумме 521 руб. 40 коп., исходя из расчета: 16847 руб. 33 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Григорян А.К. в пользу истца в сумме 1238 руб. 40 коп., исходя из расчета: 40015 руб. 32 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Ломаченковой О.В. в пользу истца в сумме 1034 руб. 88 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Судакова С.В.. в пользу истца в сумме 1034 руб. 88 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчиков Родионовой Е.Н. и Родионова С.В. в пользу истца в сумме 2069 руб. 04 коп., исходя из расчета: 66854 руб. 87 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.): по 1034 руб. 52 коп. с каждого, с ответчика Кузьменковой М.Г. в пользу истца в сумме 3104 руб. 64 коп., исходя из расчета: 100317 руб. 16 коп. х 9467 руб. 10 коп. : 305901 руб. 10 коп.),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 65), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 8000 руб.: по 1000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7077 руб. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в общей сумме 5583 руб. 22 коп., в том числе с ответчика Шоколова В.А. в сумме 273 руб. 56 коп., исходя из расчета: 14988 руб. 32 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Воропанова Д.С. в пользу истца в сумме 307 руб. 49 коп., исходя из расчета: 16847 руб. 33 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Григорян А.К. в пользу истца в сумме 730 руб. 35 коп., исходя из расчета: 40015 руб. 32 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Ломаченковой О.В. в пользу истца в сумме 610 руб. 32 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Судакова С.В.. в пользу истца в сумме 610 руб. 32 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчиков Родионовой Е.Н. и Родионова С.В. в пользу истца в сумме 1220 руб. 22 коп., исходя из расчета: 66854 руб. 87 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.): по 610 руб. 11 коп. с каждого, с ответчика Кузьменковой М.Г. в пользу истца в сумме 1830 руб. 96 коп., исходя из расчета: 100317 руб. 16 коп. х 5583 руб. 22 коп. : 305901 руб. 10 коп.).

Кроме того, от руководителя ООО «СЭБ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 29400 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба в части, в связи с чем с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 23194 руб. 39 коп., с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6205 руб. 61 коп., исходя из размера заявленных требований 387744 руб. 30 коп., размера удовлетворенных - исковых требований 305901 руб. 10 коп.

Учитывая размеры удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шоколова В.А. в пользу экспертного учреждения в сумме 1136 руб. 46 коп., исходя из расчета: 14988 руб. 32 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Воропанова Д.С. в пользу экспертного учреждения в сумме 1277 руб. 42 коп., исходя из расчета: 16847 руб. 33 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Григорян А.К. в пользу экспертного учреждения в сумме 3034 руб. 09 коп., исходя из расчета: 40015 руб. 32 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Ломаченковой О.В. в пользу экспертного учреждения в сумме 2535 руб. 45 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчика Судакова С.В.. в пользу экспертного учреждения в сумме 2535 руб. 45 коп., исходя из расчета: 33439 руб. 05 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.), с ответчиков Родионовой Е.Н. и Родионова С.В. в пользу экспертного учреждения в сумме 5069 руб. 15 коп., исходя из расчета: 66854 руб. 87 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.): по 2534 руб. 57 коп. с каждого, с ответчика Кузьменковой М.Г. в пользу экспертного учреждения в сумме 7606 руб. 36 коп., исходя из расчета: 100317 руб. 16 коп. х 23194 руб. 39 коп. : 305901 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игонькина А. В. о взыскании с Григорян А. К., Ломаченковой О. В., Родионовой Е. Н., Родионова С. В., Кузьменковой М. Г., Судакова С. В., Воропанова Д. С., Шоколова В. А. материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Григорян А. К. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 40015 руб. 32 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1238 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 руб. 35 коп., а всего взыскать 42984 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

Взыскать с Ломаченковой О. В. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 33439 руб. 05 коп. а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1034 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 32 коп., а всего взыскать 36084 (тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Родионовой Е. Н. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 33427 руб. 44 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1034 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 11 коп., а всего взыскать 36072(тридцать шесть тысяч семьдесят два) руб. 07 коп.

Взыскать с Родионова С. В. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 33427 руб. 44 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1034 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 11 коп., а всего взыскать 36072(тридцать шесть тысяч семьдесят два) руб. 07 коп.

Взыскать с Кузьменковой М. Г. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 100317 руб. 16 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3104 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 96 коп., а всего взыскать 106252 (сто шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 76 коп.

Взыскать с Судакова С. В. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 33439 руб. 05 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1034 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. 32 коп., а всего взыскать 36084 (тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Воропанова Д. С. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 16847 руб. 33 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 521 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 49 коп., а всего взыскать 18676 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп.

Взыскать Шоколова В. А. в пользу Игонькина А. В. в счет возмещения ущерба 14988 руб. 32 коп., а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 463 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 273 руб. 56 коп., а всего взыскать 16725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 74 коп.

В остальной части иска Игонькину А. В. отказать.

Взыскать с Григорян А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3034 (три тысячи тридцать четыре) руб. 09 коп.

Взыскать с Ломаченковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Родионовой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с Родионова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 57 коп.

Взыскать с Кузьменковой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с Судакова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Воропанова Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Шоколова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с Игонькина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6205 (шесть тысяч двести пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Н.Н. Кузикенова