Решение по делу № 33-13832/2015 от 05.06.2015

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-13832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску К. к С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Т., адвоката ответчика – П., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен в г. Ростов-на-Дону договор займа, по условиям которого он передал, а ответчик получил и обязался возвратить денежные средства в размере * рублей. Срок возврата займа - в течение одного года с даты составления расписки. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим К. просит суд взыскать с ответчика долг в размере * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей.

Представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители С. иск не признали, пояснив, что С. никогда не состоял с К. в заемных обязательствах, указанной суммы от него не получал. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГ. объясняется тем, что у сторон по делу был общий бизнес, в связи с чем ответчик предоставлял истцу чистые листы бумаги со своей подписью. Полагают, что истец, воспользовавшись доверием ответчика, оформил и распечатал данную расписку на предоставленном ответчиком чистом листе бумаги с подписью, что объясняется смещением подписи ниже осевой линии нижней строки печатного текста. Более того, данная расписка не могла быть оформлена ДД.ММ.ГГ., поскольку ответчик в указанный день находился в г. Москве, тогда как расписка, по утверждениям истца, составлялась в г. Ростов-на-Дону. К тому же, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ. года, подпись в расписке исполнена не ранее ДД.ММ.ГГ. года.

Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере * рублей. Данную сумму ответчик обязался возвратить в течение одного года с даты составления расписки, в подтверждение чего суду представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГ. года.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ. установлено, что подпись от имени С. в указанной расписке от ДД.ММ.ГГ. выполнена С.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности данной расписки и о том, что ДД.ММ.ГГ. он эту расписку не подписывал и денежные средства от истца не получал.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Агенство Независимый экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГ. года, из которого видно, что подпись в расписке исполнена ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГ. года, оценен судом критически со ссылкой на то, что исследование проводилось по ксерокопии расписки, разрыв во времени даты расписки и установленного специалистом возможного периода ее изготовления минимален, смещение подписи ниже осевой линии нижней строки печатного текста расписки незначительно и не позволяет сделать вывод о наложении текста расписки на лист с имеющейся подписью ответчика.

При этом суд отметил, что от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГ. года представители ответчика отказались.

Также суд отверг ссылки ответчика на данные Интернет сайта авиакомпании «S7 Airlines» о регистрации билета на его имя ДД.ММ.ГГ. на рейс «Ростов-на-Дону–Москва», распечатки телефонных переговоров, договоры, заключенные ДД.ММ.ГГ. ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» в лице С. с третьими лицами, указав, что перечисленные доказательства с достоверностью не подтверждают того факта, что ответчик не заключал договор займа с истцом и не получал от него денег в долг, поскольку факт вылета ответчика ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС не подтвержден посадочным талоном, договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные ДД.ММ.ГГ. ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» в лице С. с третьими лицами, подписанные, как указал представитель ответчика в АДРЕС, не свидетельствуют о нахождении ответчика в АДРЕС ДД.ММ.ГГ. года, так как даты договоров и даты их подписания ответчиком могут не совпадать во времени и, наконец, доказательств того, что телефонный номер, с которого производились звонки, принадлежит ответчику, и что сим-карта с указанным в распечатке телефонным номером в юридически значимый период использовалась именно С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что факт невозможности подписания С. расписки от ДД.ММ.ГГ. в указанный в расписке день и, следовательно, безденежность расписки, ответчиком не доказан.

Исходя из этого суд на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, так как по делу не доказано, что ответчик возвратил истцу долг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют возражения на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: