Решение по делу № 8а-5511/2020 [88а-6601/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-6601/2020

г. Кемерово                                                                                       13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, поданной в суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу № 2а-1788/2019 по административному исковому заявлению Картануса Владимира Кузьмича к исполняющему обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В., прокуратуре Кемеровской области о признании действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Картанус В.К. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к и.о. обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В., прокуратуре Кемеровской области о признании действий незаконным.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года в прокуратуру Кемеровской области поступила его жалоба, поданная в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление прокурора г. Киселёвска, вынесенное 8 августа 2019 года.

Однако    в    нарушение    требований уголовно-процессуального закона в прокуратуре Кемеровской области его жалоба в установленном статьей 124 УПК РФ порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление не вынесено, о результате её рассмотрения он незамедлительно не уведомлен.

И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В. рассмотрела его жалобу ненадлежащим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом не были разрешены доводы, изложенные в жалобе, им не дана оценка.

Указанные действия Шабан И.В., связанные с рассмотрением его жалобы в ненадлежащем порядке, являются грубым нарушением процессуального закона, а также нарушают его право на доступ к правосудию и на получение обоснованного и мотивированного решения.

Просит признать действия, связанные с нарушением порядка рассмотрения его жалобы, незаконными, а также обязать административных ответчиков рассмотреть жалобу от 12 августа 2019 года в установленном статьей 124 УПК РФ порядке.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконными действий прокуратуры Кемеровской области по рассмотрению жалобы Картануса В.К. от 12 августа 2019 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; на прокуратуру Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года с указанием на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на требования УПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая разработана, в том числе в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года № АКПИ15-441, считает, что прокуратура области (её должностные лица) осуществляет контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры, в том числе при осуществлении ими надзора за действиями и процессуальными решениями органов дознания и предварительного следствия в порядке статьи 124 УПК РФ, следовательно, жалоба Картануса В.К. о несогласии с постановлением прокурора г. Киселёвска, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ, обоснованно рассмотрена в прокуратуре области в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2019 года прокурором г. Киселевска в порядке статьи 124 УПК РФ принято постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Картануса В.К. на постановление заместителя прокурора г. Киселевска от 22 июля 2019 года.

Указанным постановлением от 22 июля 2019 года разрешена жалоба Картануса В.К. на нарушение дознавателем сроков и порядка проведения проверки сообщения о преступлении.

12 августа 2019 года Картанус В.К. направил в прокуратуру Кемеровской области в порядке статьи 124 УПК РФ жалобу на постановление прокурора г. Киселевска от 8 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года и.о. начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Картанусу В.К. дан ответ о законности оспариваемого им постановления прокурора г. Киселевска.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Картануса В.К. на постановление прокурора г. Киселевска рассмотрена в прокуратуре Кемеровской области в установленном законом порядке.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оспариваемое постановление прокурора г. Киселевска принято в связи с осуществлением им надзорных функций в отношении органа предварительного расследования, то жалоба Картануса В.К. на данное постановление подлежала рассмотрению в прокуратуре Кемеровской области в соответствии с положениями статьи 124 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действия прокуратуры Кемеровской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы Картануса В.К. нарушают права административного истца на рассмотрение его жалобы в установленном УПК РФ порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 2202-1).

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК РФ).

Согласно пункту 31 статьи 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

В силу части первой статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из пункта 6 части второй статьи 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора.

Положения, сформулированные в абзаце втором пункта 2 Приказа, имеют характер общего предписания, согласно которому старшим помощникам, помощникам прокуроров, начальникам главных управлений, управлений, отделов, действующим в пределах своей компетенции, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, приказано разрешать поступающие соответственно в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, центральный аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Однако данное предписание конкретизировано специальным правилом, изложенным в абзаце четвертом этого же пункта Приказа, о том, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора должен рассматривать и разрешать вышестоящий прокурор.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция) установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

Согласно пункту 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям прокуратура Кемеровской области (ее должностные лица) осуществляют контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры, в том числе при осуществлении ими надзора за действиями и процессуальными решениями органов дознания и предварительного расследования в порядке статьи 124 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Картануса В.К. от 12 августа 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Шабан И.В. в соответствии с требованиями Инструкции в установленный законом срок дан мотивированный ответ от 13 сентября 2019 года с разъяснением права обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, жалоба Картануса В.К. о несогласии с постановлением прокурора г. Киселевска ФИО7, вынесенным в порядке статьи 124 УПК РФ, прокуратурой Кемеровской области обоснованно рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, правильно определил нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что жалоба Картануса В.К. на постановление прокурора г. Киселевска рассмотрена в прокуратуре Кемеровской области в установленном законом порядке.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи