Решение по делу № 33-4813/2016 от 12.02.2016

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> центр занятости населения» на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Н.М. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Государственному Казенному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты> центр занятости населения» и Н.М. о признании решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 34614 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указала, что была уволена <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ из Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Она обратилась в ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев. ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН предоставил государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав ее в целях поиска работы. Решением ГКУ МО Королёвский ЦЗН от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено право истца на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Однако выплата за третий месяц не была осуществлена, с чем истец не согласна.

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ГКУ МО «<данные изъяты> центр занятости населения» и Н.М. о признании решения ГКУ МО «<данные изъяты> центр занятости населения» от <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Н.М. незаконным.

В обоснование исковых требований указали, что при увольнении Н.М. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ. Администрация г.о. <данные изъяты> не согласна с принятым решением о сохранении за Н.М. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку исключительность случая, предусмотренного ч.2 ст. 178 ТК РФ, послужившая основанием для принятия указанного решения, ГКУ МО «<данные изъяты> центр занятости населения», не подтверждается.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.М. отказано. Встречный иск ФКУ Администрации г.о. Королев к ГКУ МО «<данные изъяты> центр занятости населения» и Н.М. удовлетворен. Решение ГКУ МО «<данные изъяты> центр занятости населения» от <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Н.М. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты> центр занятости населения» в апелляционном порядке просит его отменить и отказать Администрации г.о. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Н.М. работала в Администрации <данные изъяты> и была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> с должности ведущего бухгалтера в связи с ликвидацией Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия».

При увольнении Н.М. были выплачены денежные компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на основании ст. 178 ТК РФ.

Н.М. обратилась в ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена до <данные изъяты>

ГКУ МО <данные изъяты> ЦЗН предоставил государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав его в целях поиска работы.

Решением ГКУ МО Королёвский ЦЗН от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено право бывшего работника Администрации городского округа Н.М., уволенной в связи с ликвидацией организации, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М. к Администрации г.о. <данные изъяты> и удовлетворяя встречный иск Администрации г.о. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Н.М. подходящую работу нельзя расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что КУ МО Королёвский ЦЗН и Н.М. не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых у Н.М. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что Н.М. обратилась в КУ МО Королёвский ЦЗН в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущего работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, в связи с чем, было принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении за Н.М. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н.М. ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указывает, какие варианты трудоустройства ей были предложены КУ МО Королёвский ЦЗН, каким образом она посещала работодателей и почему она не могла трудоустроиться.

Исходя из представленных КУ МО <данные изъяты> ЦЗН в материалы дела документов в отношении Н.М. в связи с ее обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 РФ от <данные изъяты> N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что КУ МО <данные изъяты> ЦЗН надлежащим образом обязанности по поиску Н.М. подходящей работы до <данные изъяты> выполнены не были, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному не представлено.

Так, согласно листа перерегистрации (л.д.63) истице выдана выписка о вакансиях <данные изъяты> года, <данные изъяты> выдана выписка о вакансиях, <данные изъяты> года, выдана выписка об отсутствии подходящей работы, <данные изъяты> выдана выписка о вакансиях, <данные изъяты> выдана выписка об отсутствии подходящей работы.

Каких-либо сведений о том, обращалась Н.М. с работодателями по выданным ей выпискам от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> о вакансиях, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ ни Н.М., ни КУ МО <данные изъяты> ЦЗН не представлено.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у Н.М. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, КУ МО <данные изъяты> ЦЗН и истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Н.М. к Администрации г.о. Королев не имелось, а с учетом представленных в материалы дела доказательств, имелись основания для признания незаконным решения ГКУ МО «Королевский центр занятости населения» от <данные изъяты> <данные изъяты> о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Н.М.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Казенного учреждения Московской области «<данные изъяты> центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи