Решение по делу № 2-1053/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1053/2012

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                       Архипова В.В.                                   

при секретаре судебного заседания                               Гавриловой Л.М.                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Г.В. к ООО «Д.» об обязании возвратить <данные изъяты> установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

установил:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о понуждении возвратить арендованное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.» заключен договор аренды, по условиям которого он передал данному обществу во временное владение и пользование <данные изъяты> установку <данные изъяты> сроком на один год. Факт принятия ответчиком <данные изъяты> установки <данные изъяты> вместе с технической документацией подтверждается актом приема-передачи к договору аренды. По истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Соответственно в силу пункта <данные изъяты> Договора он был пролонгирован еще на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока аренды арендованное имущество арендодателю не возвращено. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом. При таких обстоятельствах, в силу статей 619, 621 ГК РФ считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику о расторжении договора аренды в месячный срок. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении указанного срока и по настоящее время ответчик <данные изъяты> установку <данные изъяты> ему возвратил. Его устные и письменные требования о выдаче <данные изъяты> установки оставлены ответчиком без реагирования. Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить <данные изъяты> установку <данные изъяты>, просит обязать его возвратить данную установку.

Истец Иванов Г.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванова Г.В. - В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить его. Вместе с тем, утверждение представителя ответчика ООО «Д.» о принадлежности установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, крестьянскому (фермерскому) хозяйству и неподсудности данного дела районному суду, считает необоснованным. <данные изъяты> установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с момента покупки, принадлежал только Иванову Г.В., а не иным лицам. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.» признан незаключенным. Факт принадлежности <данные изъяты> установки <данные изъяты> Иванову Г.В. установлен и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Д.» - М., действующий на основании доверенности, исковые требования Иванова Г.В. об обязании возвратить <данные изъяты> установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признал и считает утверждение истца о принадлежности спорного механизма ему (Иванову Г.В.) не соответствующем действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел переход право собственности на <данные изъяты> установку <данные изъяты> от Иванова Г.В. крестьянскому (фермерскому) хозяйству И. Соответственно истец не вправе требовать от ответчика возврата <данные изъяты> установки <данные изъяты>, не принадлежащей ему. Поскольку собственником спорного механизма является глава КФХ, а истребование имущества, это экономический спор, следовательно, данный спор неподсудно районному суду, а подведомственно Арбитражному Суду. Просит отказать в принятии требований истца и дело передать на рассмотрение Арбитражного Суда ЧР.

Представитель третьего лица - генеральный директор ОАО «Э.» Р. иск Иванова Г.В. не признал и суду пояснил, что на территории ОАО «Э.» не имеется <данные изъяты> установки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Установка, которая находится на территории Общества, принадлежит ОАО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.В. (арендодатель) передал, а ООО «Д.» (арендатор) принял во временное владение и пользование <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 1 год (л.д.<данные изъяты>).

Актом приема-передачи имущества к договору аренды Иванов Г.В. передал, а ООО «Д.» принял <данные изъяты> вместе с технической документацией (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то договор пролонгируется до двух раз на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что как со стороны арендатора ООО «<данные изъяты>», так и со стороны арендодателя Иванова Г.В. по истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возражений не было, то указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из положений п.2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Г.В. обратился к ООО «Д.» с письменным уведомлением о расторжении договора аренды <данные изъяты> в месячный срок со дня получения уведомления (л.д.<данные изъяты>). Данное уведомление было получено ООО «Д.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По истечении установленного срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался к ответчику с требованиями о возврате арендованного имущества, то есть <данные изъяты> установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. <данные изъяты>). Между тем требования истца не выполнены, имущество не возвращено.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что <данные изъяты> установка <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена Ивановым Г.В. и на день принятия судом решения, собственником является Иванов Г.В.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, <данные изъяты> установка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащая на праве собственности Иванову Г.В. до настоящего времени (на момент рассмотрения дела) находится в аренде у ООО «Д.».

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Д.» суду доказательств возврата Иванову Г.В. <данные изъяты> установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска или принятия необходимых мер для осуществления данной передачи не предоставило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Г.В. к ООО «Д.» ооб обязании возвратить <данные изъяты> установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «Д.» М. о неподсудности данного гражданского дела районному суду, поскольку собственником <данные изъяты> установки является глава КФХ И., а не физическое лицо Иванов Г.В., соответственно спор носит экономический, которое подсудно Арбитражному Суду ЧР, суд считает их не основанными на материалах дела, нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

Как было уже отмечено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность <данные изъяты> установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Иванову Г.В. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между главой крестьянского (фермерского) хозяйства И. и ООО «Д.», признан незаключенным. Кроме того, представителем ответчика ООО «Д.» суду не представлены доказательства о принадлежности <данные изъяты> установки главе крестьянского (фермерского) хозяйства И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Г.В. к ООО «Д.» об обязании возвратить <данные изъяты> установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Д.» возвратить Иванову Г.В. <данные изъяты> установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящуюся на территории <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.         

Председательствующий судья                                                                                 В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.