Решение по делу № 33-8028/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-8028/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Т. А. к Поликарпову Ю. А., Поликарпову В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Поликарповой Т. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Поликарповой Т.А. и ее представителя Лавриной И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Поликарпова Ю.А. – Казак Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Поликарпова Т.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову Ю.А., Поликарпову В.Ю., указав, что в производстве Ленинского районного суда (адрес) находится гражданское дело по иску Поликарпова Ю.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного дела Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) договор дарения от (дата) *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Полагает, что дата договора, указанная как (дата), не соответствует действительности, и договор был подписан (дата). Также указала, что вопреки требованиям законодательства сделка дарения доли квартиры совершена в простой письменной форме, тогда как требуется нотариальное заверение.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. Так истец указала, что на момент подписания договора в (дата) году было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров отчуждения долей в праве на недвижимое имущество. Полагает, что в силу полученного доказательства, договор дарения доли является недействительным по причине порока формы, поскольку указанная в договоре дата – (дата) не соответствует фактической дате его подписания. При этом своего согласия на заключение договора дарения истец не давала. Полагает, что заключая договора дарения, Поликарпов Ю.А., имел намерение уклониться от раздела указанного имущества. Просила суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), заключенный между Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. от (дата), зарегистрированный (дата), недействительным; возвратить в собственность Поликарпова Ю.А. *** долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпова Н.И., Сдержиков Д.В., Поликарпов Д.В., Сдержикова Д.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Поликарповой Т.А. к Поликарпову Ю.А., Поликарпову В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Поликарпова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поликарпов Ю.А. с доводами жалобы не соглашается, полагая, что права Поликарповой Т.А. оспариваемой сделкой не затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поликарпов Ю.А., Поликарпов В.Ю., Поликарпова Н.И., Поликарпов Д.В., Сдержиков Д.В., Сдержикова Д.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поликарпов Ю.А. и Поликарпова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата). В период брака супругами Поликарповыми на основании договора купли-продажи от (дата) приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Поликарповым Ю.А. в размере *** доли, и Поликарповой Т.А. в размере *** доли.

(дата) между Поликарповым Ю.А. и Поликарповым В.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Поликарпов Ю.А. подарил принадлежащую ему долю в размере *** в праве собственности на вышеуказанную квартиру Поликарпову В.Ю. Регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрирована Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по (адрес) (дата).

Истец, заявляя требования о ничтожности договора дарения от (дата), ссылается на то обстоятельство, что фактически сторонами он был подписан в (дата) году, а также на то, что договор дарения доли имущества требует нотариального удостоверения.

При этом, в настоящее время Поликарповыми инициирован процесс по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем истец полагала, что заключая договора дарения доли квартиры, ответчиком фактически предприняты меры по выводу имущества из объема совместно нажитого имущества.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления и подписания оспариваемого договора дарения, производство которой было поручено АНО «***».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) подписи от имени Поликарпова Ю.А. и Поликарпова В.Ю., расположенные в договоре, исполнены не ранее 12-ми месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа ((дата)), т.е. не ранее (дата) года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе- (дата) (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что спорная квартира была приобретена супругами Поликарповыми в период брака в долевую собственность, следовательно, ответчик Поликарпов Ю.А. был вправе распоряжаться принадлежащей ему *** долей без согласия Поликарповой Т.А.

При вынесении решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Поликарповой Т.А. требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, не повлечет для истца правовых последствий, поскольку доли в праве собственности на спорное имущество супругами Поликарповыми были определены до раздела имущества сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является супругой Поликарпова Ю.А., и что доля в праве собственности, которая была отчуждена последним Поликарпову В.Ю., подлежала включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора от (дата), супруги Поликарповы определили доли в указанном имуществе – по *** доли каждому. Квартира перешла в долевую собственности истца и ответчика Поликарпова Ю.А. Таким образом, супруги пришли к соглашению о разделе данного имущества при его приобретении, в связи с чем, законный режим имущества супругов, то есть режим совместной собственности на данную квартиру не распространяется. Соглашение заключено в надлежащей форме, поскольку на тот момент, нотариального удостоверения для данного соглашения не требовалось (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора от (дата)).

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе и решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по требованию сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку ? доля в праве в спорной квартире являлась личной собственностью ответчика Поликарпова Ю.А., согласие на совершение сделки от истца не требовалось, поскольку данная сделка не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная сделка никаким образом на права истца не влияет, в связи с чем удовлетворение требований о признании сделки ничтожной не приведет к восстановлению прав истца.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к установленному нарушению формы заключению сделки, так как сделка заключена в отсутствие обязательного нотариального удостоверения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию недействительной сделки по требованию лица, чьи права указанной сделкой не затронуты, поскольку как применение последствия недействительности ничтожной сделки, как и изолированное признание сделки ничтожной возможны только по иску материально заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что это необходимо для защиты публичных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарповой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.