Решение по делу № 2-1623/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1623/2024 по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семенову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Семенову Петру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семеновым Петром Владимировичем заключен кредитный договор №49017582400, в соответствии с условиями которого Семенову Петру Владимировичу предоставлен кредит несколькими платежами в общей сумме 217 528,16 руб.

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217, в том числе и по договору №49017582400, заключенному с Семеновым Петром Владимировичем. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Семенову Петру Владимировичу по договору перед банком составляет 53 056,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 судебный приказ № 2-4549-2802/2017 от 31.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника Семенова П.В., отменен по ходатайству ответчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа №49017582400 от 01.10.2013 составляет 53 056,35 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 056,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 791,69 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.04.2023 исковые требования ООО «Феникс» к Семенову П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены. С Семенова П.В. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в общей сумме 54 848,04 руб., в том числе из них денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №49017582400 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 17.07.2019 в сумме 53 056,35 руб. и денежные средства в сумме 1 791,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

22.03.2024 в адрес Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступило заявление от Семенова П.В. об отмене заочного решения от 26.04.2023г.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2024 ходатайство Семенова П.В. удовлетворено, заочное решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.04.2024 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Как видно из материалов дела 01.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семеновым Петром Владимировичем заключен кредитный договор №49017582400, в соответствии с условиями которого Семенову Петру Владимировичу предоставлен кредит несколькими платежами в общей сумме 217 528,16 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден платежными поручениями, предоставленными истцом в материалы дела, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217, в том числе и по договору №49017582400, заключенному с Семеновым Петром Владимировичем. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

23.11.2020 ООО «Феникс» обратилось в мировой суд судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Петра Владимировича задолженности по кредитному договору.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ №2-2152-2803/2020 о взыскании с Семенова Петра Владимировича в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №49017582400 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 17.07.2019 в размере 53 056,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 судебный приказ №2-2152-2803/2020 от 27.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника Семенова Петра Владимировича, отменен по ходатайству ответчика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с 01.10.2013 по 17.07.2019 составляет 53 056,35 руб.

Сумма задолженности подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, отражающими сведения о расходовании и поступлении денежных средств, погашении кредита.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате сумм задолженности.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик нарушил условия выдачи и облуживания кредитных карт, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Стороной истца представлен суду расчет задолженности заемщика на 17.07.2019 по кредитному договору №49017582400 в размере 53 056,35 руб.

Ответчик Семенов П.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Семенов П.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно представленному расчету, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга началось с февраля 2015 года, в силу чего после указанной даты у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 14.03.2023, то есть по истечении более чем трех лет с определенного момента возможности взыскания денежных средств.

Кроме того, по состоянию на 17.07.2019, то есть на момент заключения договора уступки прав требования, срок исковой давности уже был пропущен.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Семенову П.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.03.2024, Семенов П.В. обратился к Воронину Д.Б. за оказанием юридической услуги, связанной с отменой заочного решения и представлением интересов Семенова П.В. по данному делу после отмены заочного решения, стоимость которой составила 20 000 руб.

Согласно акту расчетов от 20.03.2024 Семенов П.В. понес расходы в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Воронин Д.Б. подготовил и направил в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 102), заявление о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов на оплату услуг ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований в виду попуска срока исковой давности, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика Семенова П.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пределах размера заявленного стороной ответчика требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                              решил:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Семенову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения в виду попуска срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Семенова Петра Владимировича (паспорт РФ серия №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 02 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                          Е.В. Нилова