Решение по делу № 7У-8860/2021 от 30.07.2021

№ 77-3062/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

секретаря судебного заседания Мурзаева А.М.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Потапова Д.В. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мантышева А.Х.,

осужденного Качалина С.С. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Наумовой Н.А.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Горобцова А.В. и кассационную жалобу осужденного Потапова Д.В. и на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Потапова Д.В. и Качалина С.С..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее и кассационного представления прокурора, выступления прокурора Ченского Г.Г. об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного Потапова Д.В. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х., осужденного Качалина С.С. и его защитника – адвоката Наумовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, судимый:

- 13 января 2015 года Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 319, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом последующих изменений, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2017 года Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 октября 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 8000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (наказание в виде лишения свободы отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы к окончательгному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства; штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Потапова Д.В. и Качалина С.С. под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Потапов признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8, кроме того Потапов и Качалин признаны виновными в разбойном нападении на ФИО9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Тамбове 11 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Тамбовской области Горобцов А.В. в своем кассационном представлении указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания Потапова, обращает внимание, что он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО8, однако, выступая в прениях его защитник – адвокат Емельянов Э.В. заявил о полном признании вины его подзащитным, попросил осудить последнего по ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того указывает, что Качалин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично. Однако его защитник – адвокат Сенина А.С., выступая в прениях сторон, несмотря на позицию подсудимого Качалина, пояснила, что он вину признал и просила осудить по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в минимальном размере. При этом в судебном заседании Качалин отказывался от адвоката, однако суд не удовлетворил его ходатайство и не вернулся к данному вопросу после данных заявлений, не предоставил возможности согласования позиции защиты. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимых на защиту и просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных Потапова и Качалина отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Потапов в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя доказательства положенные в основу приговора, обращает внимание на недопустимость показаний осужденного Качалина, как на доказательства его виновности в совершении разбоя, указывая на наличие у последнего психического расстройства, которому, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки. При этом его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Качалину судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено. Указывает на нарушение его права на защиту, ввиду ненадлежащего осуществления своих обязанностей защитником Рациновской И.Г., а также необоснованном отказе в допуске к его защиты его матери – Потаповой Н.В. Анализируя предварительное и судебное следствие полагает, что требования уголовно-процессуального закона при его проведении не были соблюдены в полном объеме, в том числе в части обеспечения принципов состязательности и его права на защиту, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу и его незаконному осуждению. Утверждает о применении недопустимых методов расследования и считает, что обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ сфабриковано и не подтверждается доказательствами по делу. При этом автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, считая, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям и доводам защиты. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Потапова заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не усматривает. Просит оставить жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, Потапов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения телефона ФИО8, не признал, фактически не согласившись с оценкой его действий, как хищения и умышленного, противоправного изъятия имущества.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон 4 марта 2021 года, защитник осужденного Потапова адвокат Емельянов Э.В. заявил, что Потапов вину по данному преступлению признал полностью и попросил осудить его по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Качалин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, подтвердил, что взял у потерпевшего бутылку пива, но угрозы ножом не было. Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, сам факт отрицания наличия ножа исключал оценку его действий как разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако защитник Качалина адвокат Сенина А.С., выступая в прениях сторон 1 марта 2021 года, несмотря на позицию подзащитного, указала, что он вину признал, и просила осудить его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде минимального срока.

При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства Качалин отказывался от адвоката, однако суд не удовлетворил его ходатайство, к вопросу об отводе адвоката Сениной А.С. не вернулся и после ее выступления в прениях, не рассмотрел вопрос о предоставлении времени для согласования позиции с подсудимым, не усмотрев нарушений требований закона.

Тем самым адвокаты заняли позицию, не соответствующую мнению своих подзащитных в части виновности последних, что свидетельствует о действиях адвокатов не в интересах осужденных. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права Потапова и Качалина приняты не были.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил, не проанализировал выступления сторон и не уточнил позицию осужденных.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденных Потапова и Качалина на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы осужденного Потапова судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного Потапова.

Принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Потапова и Качалина меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Оснований для избрания им иной, более мягкой, меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Горобцова А.В. и частично кассационную жалобу осужденного Потапова Д.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Потапова Д.В. и Качалина С.С. – отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Потапову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 января 2022 года.

Избрать Качалину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 января 2022 года.

Председательствующий                     А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Т.Х. Конов