Решение по делу № 33а-3017/2018 от 05.04.2018

Стр. - 022а Г/п. 0 руб. 00 коп.

Судья-Чистяков О.Н. Дело № 33а-3017 03 мая 2018 года

Докладчик-Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 03 мая 2018 года административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«заявление Дековой Флариды Касимовны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Дековой Флариды Касимовны 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 рублей в возмещение расходов на оплату печатных услуг, всего взыскать 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Дековой Флариды Касимовны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 303 (трехсот трех) рублей в возмещение расходов по оплате печатных и копировальных услуг отказать.

В удовлетворении заявления Дековой Флариды Касимовны о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны возмещения судебных расходов по административному делу № 2а-4684/2017 в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля отказать»,

установила:

Декова Ф.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Дунаевой О.А., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 5 363 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по ее административному иску к указанным ответчикам о признании незаконным постановления от 18 августа 2017 года об окончании исполнительного производства, производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Дековой Ф.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Дунаевой О.А.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкин А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просит его отменить.

В частной жалобе указало на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не представляло сложности, представитель не понес чрезмерных трудозатрат, средняя стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленной суммы. Кроме того, административным истцом Дековой Ф.К. не представлены доказательства, подтверждающие наличие с юристом договорных отношений, договор об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствует.

В возражениях на частную жалобу административный истец Декова Ф.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Частью 2 ст. 315 КАС Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2017 года прекращено производство по административному делу по иску Дековой Ф.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 18 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № *** в связи с отказом административного истца от иска.

Основанием для отказа от административного иска послужило добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве административного истца Дековой Ф.К. на возмещение оплаты помощи ее представителя, возмещение расходов на оплату печатных услуг в сумме 60 рублей.

Учитывая, что отказ административного истца Дековой Ф.К. от иска был связан с добровольным удовлетворением ее требований в виде отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя после обращения в суд, то УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязано возместить понесенные ею по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС Российской Федерации).

Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу Декова Ф.К. обратилась к адвокату Северодвинской центральной коллегии адвокатов ***, которому за составление уточненного административного искового заявления уплатила 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 сентября 2017 года.

Факт оказания представителем административному истцу Дековой Ф.К. юридической помощи нашел свое подтверждение.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, уровень сложившихся в области цен на услуги адвокатов по гражданским и административным делам, а также возражения административного ответчика относительно размера предъявленных судебных расходов, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 5 000 рублей.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст.2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, доказательств их чрезмерности не представило, обоснованных доводов о злоупотреблении административным истцом правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привело.

Поскольку УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не представило каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности взысканного судом размера судебных издержек, понесенных административным истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, а Декова Ф.К. представила доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном размере были фактически ею понесены, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной административному истцу юридической помощи.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Расходы, понесенные административным истцом на оплату печатных услуг, обоснованно взысканы с административного ответчика, поскольку факт их несения доказан. Размер данных расходов в сумме 60 рублей подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии договорных отношений между административным истцом и адвокатом, в материалах дела договора оказания юридических услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания представителем услуг по составлению уточненного административного искового заявления и несения указанных расходов Дековой Ф.К. подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    Г.С. Верещагин

                                        И.А. Пыжова