Решение по делу № 33-1399/2015 от 31.03.2015

Судья Суворова В.Ю.                            Дело №33-1399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре	Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Крапивиной К. Э. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Крапивиной К. Э. к Соломенникову С. И., Соломенниковой Е. В. о признании сделки ничтожной, устранении препятствий в пользовании имуществом - без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить, что если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина К.Э. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Соломенникову С.И., Соломенниковой Е.В. (далее по тексту - ответчики) с требованиями о признании сделки ничтожной, признании отсутствующим права собственности, возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крапивина К.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размеров подлежащей уплаты государственной пошлины. По мнению апеллянта, требования о признании отсутствующим права собственности производно от требования о признании сделки недействительной и составляет одно требование, а не два как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, цена иска должна рассчитываться исходя из принадлежащей истцу, а не ответчикам доли в праве общей собственности.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлены следующие требования:

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Соломенниковым С.И. и Одинцовой Л.В.;

признать отсутствующим право собственности Соломенниковой Е.В. на нежилое помещение;

обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить строительные работы по приведению нежилого помещения, в состояние, указанное в техническом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с мнением судьи первой инстанции, что каждое из заявленных требований является самостоятельными и в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства подлежит оплате государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности Соломенниковой Е.В. на недвижимое имущество фактически является требованием о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по каждому из заявленных исковых требований произведен судьей первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом установлено, что общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом по всем исковым требованиям, составляет 25700 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду не полной оплаты истцом государственной пошлины.

В силу пп.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ при оспаривании права собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости данного объекта. В связи с изложенным, довод частной жалобы о необходимости расчета цены иска исходя из стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, является полностью несостоятельным и на этом основании судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Крапивиной К.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивиной К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Дубовцев Д.Н.    

                                        Костенкова С.П.