Решение по делу № 1-27/2024 (1-62/2023; 1-319/2022; 1-1451/2021;) от 10.09.2021

Дело № 1-27/2024. (12001930001001501).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                    1 марта 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Потерпевший №1 ФИО6,ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО9, переводчике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, работающего разнорабочим у ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08.07.2013 Кызылским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.02.2016 по отбытию наказания;

10.10.2018 Тандинским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

01.11.2018 Кызылским городским судом по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.11.2019 по отбытию наказания;

29.04.2021 Кызылским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.09.2022 по отбытию наказания;

22.11.2023 мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна РТ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2024 Кызылским городским судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна РТ от 20.11.2023 окончательно к 4 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима;

по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года около 20 часов в <адрес> распивали спиртные напитки ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17 и неустановленные в ходе предварительного следствия две женщины. Около 00 часов 30 минут 5 июня 2020 года Потерпевший №1 высказал требование ФИО2 покинуть его дом. После этого, около 1 часа того же дня в комнате <адрес>, когда Потерпевший №1 готовил еду, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 ранее высказывал ему требование покинуть дом, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ признал частично и показал, что 5 июня 2020 года с ФИО18 пришли в гости к ее подруге, распили там пива, пришли сестра и зять ФИО4. Выпили пива. Он лег спать. Проснулся и увидел как ФИО4 держал нож в левой руке и замахивался на него. Он защищался, отразил удар, испугался, не заметил как нож отобрал и ударил его ножом. Заметил как с его спины капала кровь на пол. Он разбудил ФИО19 и ушли оттуда.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что когда ФИО4 готовил, его действия ему не понравились, так как он говорил, что всю ночь не будет спать, также тот придирался к нему, надоедал и мешал ему спать. Тогда он встал, подошел к ФИО4 и сделал замечание чтобы он не мешал им спать, сам лег спать. В это время ФИО4 разозлился на него, у него в руке находился нож. Время было около 00 часов 20 минут ночи, он увидел нож и сразу же испугался, подумал, что тот его ударит ножом, ФИО4 был агрессивным, кричал на него. Он выхватил у него нож из правой руки и нанес один удар ножом ФИО4, после чего ФИО4 успокоился. Потом он разбудил ФИО20 и они вместе с ФИО21 ушли. Нож он выбросил на улице. В части причинения телесного повреждения ФИО4 в результате ножевого удара он признает вину полностью, в содеянном раскаивается том, что он умышленно причинил, вину не признает, так как он нанес один удар ножом ФИО4, так как он думал, что тот его первым ударит ножом (т.1 л.д.98-100).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 показал, что следователь неправильно их записал, при этом подписи в протоколе подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО22 показал, что тогда пришел с работы, дома была его подруга, ФИО23, ФИО24 и ФИО2, они все выпили пива 5-6 в пластиковых бутылках, затем они легли спать за перегородкой. Когда он стоял в углу возле плиты держал ложку и готовил еду, ФИО2 подошел и без слов ударил его ножом в левый бок. Он сам не видел как ФИО2 вставал и откуда взял нож, т.к. тот был за перегородкой. Причину почему тот ударил его ножом не знает, обидные слова не говорил тогда. ФИО2 успокоился, затем ему стало плохо, ФИО25 вызвала «скорую помощь», ФИО2 ушел до приезда «скорой помощи», «скорая помощь» увезла его в больницу.

Согласно оглашенным в части противоречий показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что … он во время готовки еды сказал ФИО2 на тувинском языке: «давайте идите домой». После чего ФИО2 молчал, резко встал, начал ходить по комнате, со сковородки пробовал еду и резко ударил его ножом в левую часть его грудной клетки. Он присел. Что именно ФИО2 говорил не помнит, откуда у того нож появился также не помнит.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и показал, что раньше до этого он говорил им чтобы они ушли. Они ушли и вернулись. Когда они пришли во второй раз, он им не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 4 июня 2020 года она и супруг Потерпевший №1 находились в гостях где распивали спиртное, вернулись домой к 16 часам, у них в доме находились гости, это были друзья ее двоюродной сестры ФИО27, из них она узнала ФИО28, также были молодая девушка и мужчина. С девушкой ее ФИО29 познакомила, ее звали ФИО30. Все они распили пиво. В ходе распития спиртного, ФИО4 и тот парень начали спорить, о чем именно она не знает, но они на агрессивном тоне разговаривали. К вечеру около 20 часов за ФИО31 приехал ее парень и забрал ФИО32. Они остались впятером, через некоторое время ФИО33 также уехала. После их отъезда дома остались она, супруг Потерпевший №1, ФИО34 и тот парень, продолжили распивать спиртное. ФИО4 и тот парень продолжили спорить, тем временем она уснула. Ближе к 02 часам 5 июня 2020 года ее разбудил супруг ФИО4 и сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, чувствует себя плохо, ему тяжело, становится труднее. Он был обнажен до пояса, держал руками левый бок, который был в крови, его руки также были в крови, из раны текла кровь. Тогда она начала звонить в скорую помощь. На тот момент дома ФИО35 и того парня уже не было. ФИО4 сказал, что они сбежались, тот парень ударил его в грудную клетку, с левой стороны. Весь пол, возле обеденного стола был в крови, также его верхняя одежда была в крови. К 2 часам 05 июня 2020 года приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т.1 л.д. 40-43).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от 05.06.2020 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра внутри зальной комнаты, на полу обнаружены вещества темно бурого цвета, похожее на кровь, в виде пятен, которые изъяты на ватный тампон, на указанном месте на полу обнаружен мужской свитер серого цвета и футболка черного цвета, с повреждениями и пятнами темно-бурого цвета, похожее на кровь, которые изъяты. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты на светлые дактилопленки 5 следов рук, из них 2 следа руки с поверхности бутылок из-под пива, 1 с поверхности зеркала, 1 след руки и след ладони с поверхности дверного косяка (л.д.8-13,14-17).

Протоколом от 06.07 2020 осмотрены: Объектом № 1 является мужской свитер серого цвета, на передней стороне свитера имеются следы бурого вещества, похожее на кровь и повреждение, расположенное на спине в левой части, данное повреждение сквозное, вокруг данного повреждения имеются вещества темно-бурого цвета. Объектом № 2 является мужская футболка темно-синего цвета из трикотажного материала, на поверхности футболки имеется повреждение, расположенное на спине, вокруг данного повреждения имеются вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № 2116 от 06.08.2020, у ФИО36 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетке слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение было причинено колюще-режущим предметом, например, ножом, в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте (т.1 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № 1/994 от 19.08.2020 следует, что на свитере и футболке имеются повреждения колюще-режущим предметом расположенное на спине (например: ножом, заготовкой ножа и.т.д.) с одним лезвием без заточки, умеющим П-образной формы обушок и лезвие (т.1 л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № 1/445 от 18.04.2021 следует, что один след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 Четыре следа пальцев рук и один след ладони рук оставлены не ФИО2, а другим лицом, (т. 1 л.д. 150-153).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, т.к. существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотре предметов и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из доказательств исследованных в суде, ФИО2 по мотивам личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, нанес Потерпевший №1 нанес один удар ножом в область грудной клетки причинив ФИО12 телесное повреждение которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Учитывая то, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки ФИО12, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд признал, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО12 с ножом напал на него, опровергается показаниями потерпевшего, о том, что когда он стоял в углу возле плиты держал ложку и готовил еду, ФИО2 подошел и без слов ударил его ножом в левый бок. Он сам не видел как ФИО2 вставал и откуда взял нож, т.к. тот был за перегородкой.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не состоятельны и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд не находит, т.к. подсудимый умышленно причинил телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом того, что он на учете психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, посредственную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости,что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, согласно прямым требованиям ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и рецидива преступлений является невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. воздействия основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопрос о присоединении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ подлежит разрешению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – футболку и свитер, указанные на л.д. 230 уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Потерпевший не вносил ходатайств о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, судом постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – футболку и свитер, указанные на л.д. 230 уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения перевода приговора. В случае подачи апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Кызыл-оол В.Т.