Решение по делу № 2-5026/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой О. С. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме №2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белякова О. С. обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО «РОСБАНК», ИФНС России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме №2-НДФЛ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего было взыскано 10 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направил в адрес информационное письмо, содержащее сведения о необходимости предоставления истцом в ИФНС России по городу Архангельску декларацию по форме №3-НДФЛ, а также о необходимости уплаты в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц с суммы, полученной в результате положительного решения суда по исполнительному лицу. Кроме того, к данному письму была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец должен уплатить налог с дохода в размере 10 300 руб. 00 коп. С действиями ответчиков истец не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, выполняют лишь компенсационно-восстановительную функцию, а потому не подлежат налогообложению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Беляковой О. С. - Белякова В. Ю., действующего в пределах представленных ему на основании доверенности полномочий, от исковых требований к ИФНС России по городу Архангельску, производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Белякова О.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Беляков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО «РОСБАНК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель Порядин В.В., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, при этом обращал внимание суда на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ, ПАО «РОСБАНК» по отношению к истцу является налоговым агентом. Кроме того, полагал, что спор, возникающий между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом, подлежит разрешению в порядке публичного производства. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Беляковой ОС. К ПАО «РОСБАНК» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме №-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика было взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, всего было взыскано 10 300 руб. 00 коп.

ПАО «РОСБАНК» исполняя обязанности налогового агента, направило истцу информационное письмо, согласно которому ПАО «РОСБАНК» исчислил, но не удержал и не перечислил в ИФНС сумму налога на доходы физических лиц. Кроме того, обращал внимание истца на то, что ему необходимо уплатить в федеральный бюджет налог на доход физических лиц с суммы, полученной в результате положительного решения суда по исполнительному листу, по ставке 13%. Кроме того, ответчик выдал истцу справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которой в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, отражен доход истца в размере 10 300 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, поэтому ПАО «РОСБАНК» известило об этом налогоплательщика Белякову О.С., путем направления ей информационного письма и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2015 год, полученного Беляковой О.С. от ПАО «РОСБАНК» включена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то есть расходы, которые ранее произвел истец, возмещаются за счет ответчика.

Судебные издержки, понесенные истцом Беляковой О.С., при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и возмещенные ему вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изложенного доходом истца не являются и не подлежат налогообложению, поскольку какая либо экономическая выгода у истца в таком случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в размере 10 300 руб., представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляковой О. С. к ПАО «РОСБАНК» о возложении обязанности исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме №-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ПАО «РОСБАНК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Беляковой О. С. за 2015 год доход в размере 10 300 руб., выплаченный на основании решения суда.

Обязать ПАО «РОСБАНК»» течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год относительно Беляковой О. С. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода за 2015 год - дохода в размере 10 300 руб., выплаченного на основании решения суда.

Взыскать со ПАО «РОСБАНК» в пользу Беляковой О. С. судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

.

Судья                                                                            О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                  О.Н. Буторин

Октябрьский районный суд г. Архангельска <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>	ПАО РОСБАНК <адрес>, <адрес> Белякова О. С. <адрес> <адрес> Беляков В. Ю. <адрес>

Направляю Вам копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 2 л. в 1экз. года для сведения.

Судья                                                     О.Н.Буторин

Л.Н. Вдовичева

<данные изъяты>0