Решение по делу № 8Г-11851/2020 [88-12142/2020] от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12142/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В.. Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3454/2019 по иску Кузьминой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.01.2019 № 90-ко, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.04.2019 № 407-ко, заключения служебной проверки от 13.03.2019 года, приказа об увольнении от 25.04.2019 года № 521-к, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

          по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мовчан К.М., действующей на основании доверенности №Д-39907/20/89 от 18 августа 2020 года, сроком действия по 31 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с исками от 26.04.2019, от 27.05.2019 к ответчику, указывая, что с 2012 года она проходит службу в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в должности судебного пристава-исполнителя. С мая 2018 года по 22.01.2019 года приказом главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области она назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

18.09.2018 года ею было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2316/2018, о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд» на сумму 1003756 руб. 01.10.2018 ею было возбуждено еще одно исполнительное производство № между теми же сторонами на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2314/2018 на сумму 1108622, 20 руб. 05.10.2018 на основании постановления о розыске имущества должника и постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенных ею, как и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Пронин М.А. произвел арест имущества должника ООО «Вест Какао Продукт». Не согласившись с проведенными мероприятиями в отношении должника, представитель ООО «Вест Какао Продукт» неоднократно обращался в УФССП по Калининградской области с жалобами на ее действия, начиная с 09.10.2018. Руководство Управления признало доводы заявителя обоснованными, в связи с чем была назначена служебная проверка, по итогам проведения которой на основании приказа от 29.01.2019 № 90-ко она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С названным приказом не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку жалобы на ее действия от представителя должника начали поступать еще с 09.10.2018, то есть именно с этого момента работодателю стало известно о якобы имевшихся с ее стороны нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен только 29.01.2019, то есть по истечении месячного срока.

Кроме того, указала, что 25.04.2019 приказом руководителя УФССП по Калининградской области № 521 она была уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказ от 10.09.2018 № 433-ко, выговора, приказ от 29.01.2019 № 90-ко, предупреждение о неполном должностном соответствии, приказ от 25.04.2019 № 407-ко. С приказами о привлечении дисциплинарной ответственности и увольнением не согласна. Так, с 12.02.2019 по 23.04.2019 она находилась на больничном. 24.04.2019 приступила к работе. В этот же день, ей было вручено требование о предоставлении объяснений в рамках проводимых служебных проверок, на основании приказов руководителя Управления от 15.02.2019 № 112 и от 12.02.2019 № 99. При этом копии самих приказов о назначении служебных проверок, в ответ на ее заявление ей не были предоставлены, была предоставлена возможность лишь прочесть их. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания послужило передача исполнительного производства для исполнения по территориальности, где оно и должно было исполняться. 25.04.2019 ею было подано ходатайство на имя руководителя УФССП России по Калининградской области о выдаче копий материалов служебной проверки, которые до настоящего времени не предоставлены. Устно ей было сообщено, что никаких копий ей выдавать не будут, ей следует их истребовать через суд. По результатам проведенных служебных проверок к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии», которое было выражено в приказе руководителя УФССП по Калининградской области от 25.04.2019 № 407-ко. Фактически, она до сих пор не знает, по какой причине ее привлекли к дисциплинарной ответственности и соответственно уволили. Полагала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, уволена она с занимаемой должности по надуманным причинам, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, что само по себе исключает возможность расторгнуть служебный контракт. Кузьмина И.В. просила признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП по Калининградской области от 29.01.2019 № 90-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 руб., признать незаконными и отменить приказ руководителя УФССП по Калининградской области от 25.04.2019 № 407-ко о применении дисциплинарного взыскания с Кузьминой И.В., приказ руководителя ФССП по Калининградской области от 25.04.2019 № 521-к об увольнении И.В. Кузьминой И.В, восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Кузьминой И.В. от 26.04.2019 и от 27.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы руководителя УФССП России по Калининградской области от 29.01.2019 № 90-ко о дисциплинарной ответственности, приказ руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 407-ко о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2019; признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 521-к об увольнении, восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года исковые требования Кузьминой И.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о наложении дисциплинарного взыскания от 29 января 2019 года № 90-ко, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Кузьминой Ирины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кузьминой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2020 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года отменить в части отказа Кузьминой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 25 апреля 2019 года №521к об увольнении Кузьминой И. В. с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить Кузьмину И. В. в прежней должности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с 26 апреля 2019 года.

Изменить то же решение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Кузьминой И. В. компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму до 10000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кузьмина И.В., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 16.03.2012 № 241-к Кузьмина И.В. с 22.03.2012 была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

15.01.2018 истица была ознакомлена под роспись с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, утвержденным руководителем Управления 15.01.2018.

В соответствии с приказом от 22.08.2018 № 1150-к Кузьмина И.В., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам, на период с 22.08.2018 по 21.09.2018, а в дальнейшем, приказом от 25.09.2018 № 1304-к с 24.09.2018 по 23.10.2018, приказом от 24.10.2018 № 1495-к с 24.10.2018 по 23.11.2018, приказом от 23.11.2018 № 1682-к с 24.11.2018 по 23.12.2018, приказом от 21.12.2018 № 1891-к с 24.12.2018 по 22.01.2019, была временно назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

22.05.2018 Кузьмина И.В. была ознакомлена под роспись с примерным должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 29.01.2019 № 90-ко к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. было применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 1 ст. 65, п.п. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.3.5.38 должностного регламента в виде ненадлежащего уведомления должника организации о возбуждении исполнительных производств, непредставлении должнику срока для добровольного исполнения и заведения необоснованного розыска должника-организации в рамках исполнительных производств №, № 12117/18/39023-ИП, 13116/18/39023-ИП.

Основанием к изданию названного приказа послужили материалы служебной проверки 07/19, по приказу руководителя Управления от 11.01.2019 № 7 в связи с поступившей на его имя служебной запиской начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей от 29.12.2018 № /3622вн «О проведении служебной проверки».

Служебная проверка была окончена 28.01.2019, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Жеребятьевым В.В.

Судом установлено, что 18.09.2018 и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 13.09.2018 по делу № А21-2316/2018 от 21.08.2018 о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» задолженности по договору купли - продажи оборудования, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - 1003756 руб. в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд».

01.10.2018 и.о. заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № по делу № А21-2314/2018 от 23.08.2018 о взыскании с ООО «Вест Какао Продукт» задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – 1108622, 20 руб. в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд».

Исследовав материалы служебной проверки, объяснения Кузьминой И.В., суд пришел к выводу о том, что Кузьминой И.В. при исполнении вышеназванных исполнительных производств были нарушены требования требований п. 1 ст. 65, п. 12 ст. 30, п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.5.385.1.должностного регламента (заместитель начальника отдела).

Кузьмина И.В., оспаривая приказ от 29.01.2019 № 90-к, полагала, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истек срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 58 Закона от 27.06.2004 № 79-ФЗ. Между тем, судом было обоснованно установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Кузьминой И.В. представителем нанимателя был нарушен, поскольку датой обнаружения проступка в данном случае является 09.10.2018 (дата регистрации жалобы).

Так, проведение служебной проверки было назначено 11.01.2019 (дата регистрации приказа о проведении служебной проверки), окончено – 28.01.2019 (дата регистрации заключения служебной проверки), а также принимая во внимание время проведения служебной проверки, прерывающее течение срока применения дисциплинарного взыскания, и дату вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания 29.01.2019, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ месячный срок применения дисциплинарного взыскания к Кузьминой И.В. пропущен, что является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, судом взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая заявленные истицей требования в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 407 о применении к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 81, ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.5.15., 3.5.37., 3.4.41. должностного регламента в виде в ненадлежащего исполнения исполнительного производства № от 07.11.2017, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что основанием к изданию названного приказа послужили материалы служебной проверки 112/19 по приказу руководителя Управления от 15.02.2019 № 112 в связи с поступившей на его имя служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства Кужельного Д.В. от 08.02.2019 № 01/250вн «О проведении служебной проверки». Служебная проверка была окончена 25.04.2019, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Жеребятьевым В.В.

Проверкой установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № в отношении ООО «Арбат. Инженерные системы» о взыскании в пользу МУП «Жилищная коммунальная система г. Багратионовска» задолженности, пени в размере 884900, 35 руб., возбужденное 07.11.2017 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6179/2016. Данное исполнительное производство и.о. заместителя начальника отдела Кузьмина И.В. 24.12.2018 по акту приема-передачи приняла к своему производству и передала для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП Багратионовского района Калининградской области без вынесения и отправки поручения по установлению местонахождения должника на территории Багратионовского района. В материалах вышеуказанного исполнительного производства и согласно базе данных АИС ФССП России сведений о вынесении и направлении постановления о даче поручения в ОСП Багратионовского района Калининградской области нет, а также отсутствует информация о нахождении имущества должника на территории Багратионовского района Калининградской области.

Комиссия в заключении от 25.04.2019 пришла к выводу, что указанными действиями Кузьминой И.В. при исполнении своих должностных обязанностей допущены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», определяющей права и обязанности судебного пристава-исполнителя, ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. 3.4.1 3.4.3, 3.4.4, 3.5.15 п 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава.

Оценивая доводы истицы о том, что оснований для исполнения в отделе по особым исполнительным производствам названного исполнительного производства не имелось, поскольку в отделе исполняются исполнительные производства о взыскании с юридических лиц с суммой задолженности свыше 500000 руб. в отношении должников, находящихся на территории г. Калининграда, суд пришел к следующим выводам

Так, согласно п. 5.17 Положения об отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, утверждённого приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 19.12.2017 № 596 к категории исполнительных документов, подлежащих исполнению в отделе по особым исполнительным производствам относятся исполнительные производства о взыскании в с юридических лиц с суммой задолженности свыше 500000 руб. в отношении должников, находящихся на территории г. Калининграда.

В исполнительном листе № ФС 014148256, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13905/17/39023-ИП в качестве адреса должника указаны: г. Калининград, ул. Зелена, д. 89, кв. 25 и г. Багратионовск, ул. Утина, д. 10.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве адреса (место нахождения) должника указано: г. Калининград, ул. Зелена, д. 89, кв. 25, с 17.03.2016.

В материалах дела запрос об уточнении адреса (место нахождения) отсутствует. Как пояснила в судебном заседании истица, при принятии решения она руководствовалась адресами, указанными в исполнительном листе. При этом, несмотря на права, предоставленные судебному - приставу исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выход по предполагаемому адресу нахождения имущества должника: г. Багратионовск, ул. Утина, д. 10., истица не осуществила, соответствующее поручение в ОСП г. Багратионовска ею направлено не было. Исполнительное производство поступило на исполнение в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области 10.01.2019, 25.04.2019 был осуществлен выход по адресу: : г. Багратионовск, ул. Утина, д. 10. Согласно акту, составленному 25.04.2019 по результатам выхода, установлено, что должник ООО «Арбат. Инженерные системы» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущество должника по указанному адресу также отсутствует, следовательно, оснований направления названного исполнительного производства для исполнения по территориальности в ОСП Багратионовского района Калининградской области у Кузьминой И.В. не имелось. В связи с изложенным исполнительное производство вновь было направлено в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которое 19.06.2019 было принято к производству судебным приставом-исполнителем.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в результате действий Кузьминой И.В. был нарушен принцип своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть, не исполнены требования ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст.ст. 33, 64, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 81, ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.4.1, 1п. 3.4.2, п. 3.4.4, п. 3.5.15, п. 3.5.37 должностного регламента.

Судебная коллегия Калининградского областного суда согласилась с выводом суда о законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 407 о применении к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Порядок привлечения Кузьминой И.В. к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 Закона N 79-ФЗ не нарушен. Объяснения были предоставлены истицей до издания приказа о привлечении дисциплинарной ответственности - 23.04.2019, с материалами служебной проверки Кузьмина И.В. была ознакомлена 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 521-к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. был расторгнут контракт № 123/2012 от 16.03.2012, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 25.04.2019 и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания в виде «замечание» - приказ от 10.09.2018 № 433-ко, «выговор» - приказ от 29.01.2019 № 90-ко, «предупреждение о неполном должностном соответствии» - приказ от 25.04.2019 № 407-ко.

Так, из материалов дела следует, что 27.09.2018 года в отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило обращение Ляпина Руслана, зарегистрированное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за вх. № 12920/18/39023-ОГ, которое подлежало рассмотрению до 27.10.2018 года.

Кроме того, 26.09.2018 года в отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило обращение Куприяновой Ю.Н., зарегистрированное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за вх. № 12862/18/39023-ОГ. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней, то есть обращение должно было быть рассмотрено до 26.10.2018 года.

В ноябре 2018 года прокуратурой города Калининграда проводилась проверка отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по вопросам рассмотрения обращений, поступивших в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и жалоб, поданных в порядке подчиненности.

По результатам проверки отдела, в связи с тем, что на момент проверки в ноябре 2018 года обращения Ляпина Р. и Куприяновой Ю.Н рассмотрены не были, в отношении и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Кузьминой И.В. были возбуждены два производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, то есть нарушения, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

16.01.2019 мировым судьей 2 участка Центрального района города Калининграда по делам № 5-6/2019 и № 5-7/2019 вынесены постановления о признании и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Кузьминой И.В., виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу 03.02.2019 года.

Основанием к изданию приказа руководителя УФССП России по Калининградской области от 25.04.2019 № 521-к об увольнении Кузьминой И.В. послужило заключение о результатах служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В., проведенной на основании приказа руководителя Управления от 13.03.2019 115/1, комиссией в составе ее председателя: начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны – Саламатова А.А., членов комиссии: начальника отдела правового и документационного обеспечения – Хрипченко В.В., главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров – Кутыркиной Е.Г., начальника отдела по работе с обращениями граждан – Разореновой К.И.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан – Разореновой К.И. от 14.02.2019 № 01/295вн по факту составления протокола по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В.». С приказом Кузьмина И.В. ознакомлена 23.04.2019. Служебная проверка была окончена 13.03.2019, заключение проверки утверждено руководителем УФССП России по Калининградской области Жеребятьевым В.В.

Судом установлено, что на истицу распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления от 12.10.2018 № б-р были возложены обязанности по организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организации, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по обеспечению надлежащего уведомления заявителей о результатах рассмотрения. С распоряжением Кузьмина И.В. ознакомлена 12.10.2018.

Комиссия, проводившая служебную проверку, принимая во внимание возложенные на истицу, являвшуюся в спорный период времени и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления, обязанности, посчитала, что причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение названным должностным лицом - Кузьминой И.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 5.1 должностного регламента; нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что Кузьмина И.В. не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

При этом доводы истицы о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признал несостоятельными, поскольку истица не ставила в известность начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В. о том, что вышеназванные жалобы не рассмотрены, о чем он подтвердил в судебном заедании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Суд установил, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 14.02.2019, когда начальником отдела по работе с обращениями граждан – Разореновой К.И. была подготовлена служебная записка, поданная ею имя руководителя Управления.

Кроме того, на имя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В. 14.02.2019 поступило сообщение прокурора, в котором указано о возбуждении 30.11.2018 в отношении и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава отдела Кузьминой И.В. возбуждены два производства по делам об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Судом проверились доводы истицы со ссылкой на свидетеля Хрипченко В.В. о том, что проведенная в отношении нее проверка имела другой результат.

Между тем с доводами истицы суд не согласился, поскольку доказательств им в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истицей не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из показаний свидетелей, председателя и членов комиссии: Саламатова А.А., Разореновой К.И., Кутыркиной Е.Г., проводивших служебную проверку, следовало, что им подписано, представленное в суд заключение служебной проверки от 13.03.2019, с изложенным в ней результатом.

В этой связи пояснения свидетеля Хрипченко В.В. о том, что ею подписывалось заключение служебной проверки с иными выводами, судом оценены критически.

В судебную коллегию были представлены сведения из АИС ФССП России, согласно которым обращение Ляпина Руслана было списано на исполнение начальнику отдела по особым исполнительным производствам Управления Ивченко Д.В., исполнителем по обращению Куприяновой Ю.Н. значится Кузьмина И.В.

При этом согласно сведениям АИС ФССП России обращение Ляпина Руслана поступило в отдел 27 сентября 2018 года, Куприяновой Ю.Н. – 26 сентября 2018 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно АИС ФССП России сведений о даче ответа на вышеназванные обращения граждан до настоящего времени в информационной системе не содержится.

Между тем, привлекая к дисциплинарной ответственности Кузьмину И.В. в виде увольнения, представитель нанимателя вышеназванные сведения не учел и ошибочно исходил из того, что оба обращения находились на исполнении у Кузьминой И.В., сославшись на вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, обстоятельства того, когда и кем были даны ответы на вышеназванные обращения в материалах служебной проверки также отсутствуют.

В этой связи само по себе наличие вышеназванных постановлений о привлечении истицы к административной ответственности не освобождало представителя нанимателя от обязанности проведения служебной проверки в отношении Кузьминой И.В. в полном объеме.

Кроме того, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59 данного Федерального закона), что, вопреки утверждению заявительницы, позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 3 части 8 статьи 59 названного Федерального закона).

При этом в материалы дела не представлено требование о предоставлении письменных объяснений от 23 апреля 2019 года б/н в рамках служебной проверки от 19 февраля 2019 года №115. Между тем истица в своем письменном обращении в УФСПП Калининградской области без даты и входящего номера ответчика указала, что с доводами, изложенными приказе от 19 февраля 2019 года №115, она не согласна. В период с 14.01.2019 по 21.01.2019 она находилась на больничном. О назначении судебного заседания, надлежащим образом не была уведомлена. Согласно ответу, предоставленному судьей второго Мирового участка г., Калининграда, Кузьмина И.В. к административной ответственности не привлекалась.

Между тем, представителем нанимателя вышеназванные объяснения Кузьминой И.В. не были учтены, указано о том, что письменные объяснения Кузьмина И.В. в рамках проведения вышеназванной служебной проверки и перед увольнением не представила.

Проверяя наличие в действиях истицы неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, что могло явиться основанием к изданию приказа о об увольнении, судом установлено, что на момент совершения истицей действий, изложенных в приказе от 25.04.2019 № 521-к, Кузьмина И.В. еще не имела дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказам от 25.04.2019 № 407-ко. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 25.04.2019 № 407-ко, не подлежат учету при вынесении приказа об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, на дату издания приказа о привлечении Кузьминой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнении за неоднократные нарушения служебной дисциплины Кузьмина И.В. имела только одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом от 10.09.2018 № 433-ко.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии представителем нанимателя решения о наложении на Кузьмину И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ею в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истицы ее отношение к службе.

Как следует из материалов дела, Кузьмина И.В. проходит службу в должности судебного пристава - исполнителя с 2012 года, впервые была привлечена дисциплинарной ответственности приказом от 10.09.2018 № 433-ко, положительно характеризовалась непосредственным руководителем начальником отдела по особым исполнительным производствам Управления Ивченко Д.В., неоднократно производилось ее премирование руководителем, как добросовестного и ответственного сотрудника.

Кроме того, издавая приказ об увольнении истицы, представителем нанимателя не было учтено то, что истица воспитывает троих несовершеннолетних детей 2007 г.р., 2008 г.р. и 2015 г.р., в браке не состоит с 2019 года.

Принимая во внимание, что при избрании такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, все обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника и отношение к службе, обстоятельства связанные с личностью истицы, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 25 апреля 2019 года №521к об увольнении Кузьминой И.В. с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) обоснованно признан судом апелляционной инстанцией незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда на основании положения ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ обосновано изменила размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи