Решение по делу № 2а-593/2017 от 19.04.2017

Дело № 2а-593(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к Лысьвенской городской прокуратуре о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления Лысьвенской городской прокуратуры в адрес УК ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» от 14.03.2017г. №36 «Об устранении нарушений противопожарного законодательства».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником многоквартирного дома по <адрес> в г. Лысьва Пермского края. По решению собственников многоквартирного дома при въезде на территорию дома был установлен шлагбаум, установка которого согласована с комиссией по безопасности дорожного движения, 20 Отделом надзорной деятельности, 45 Пожарной частью, УК ООО «ЖЭУ-№». Полагает, что они имели право на установку шлагбаума, поскольку дорога, идущая по <адрес> к детскому саду № между домами по <адрес> и <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что указано в кадастровых паспортах земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум при въезде во двор дома был установлен для защиты прав жильцов дома с целью избежания негативного воздействия из-за въезда во двор посторонних машин. Полагает, что выводы представления о том, что установленный шлагбаум препятствовал сквозному проезду автотранспорта к центральному входу в МБДОУ «Детский сад №», что могло повлечь за собой нарушение прав воспитанников на благоприятные и безопасные условия, являются не обоснованными, поскольку отделом архитектуры и градостроительства МКУ «ДУИ администрации <адрес>» было дано разъяснение по беспрепятственному проезду пожарной техники к месту возможного пожара в отношении детского сада по <адрес>. Указывает, что организация свободного движения транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, обеспечены путем организации внутриквартальной дороги, расположенной между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>. Устройство и организация дополнительных к существующему проезду спецтехники дорог и подъездных путей через территории, находящиеся в каких-либо правах, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, считает, что требование беспрепятственного доступа спецтранспорта к детскому саду, расположенному по <адрес>, с учетом ограничения доступа через придомовую территорию МКД путем установки шлагбаума, выполняется. В соответствии с направленной съемкой местности существующий проезд соответствует беспрепятственному доступу пожарных машин к зданию детского сада. Нормативные документы в области пожарной безопасности не предусматривают организацию сквозного проезда. Кроме этого, собственниками дома было направлено письмо в 20 ОНД по ЛГО, в котором было указано о планах по установке для проезда экстренных служб аншлага с информацией о собственниках, у которых имеются ключи для открытия шлагбаума, а также сообщено о проведении инструктажа с членами Совета дома по принятию необходимых мер по эвакуации людей и тушению пожара, сообщены телефоны для экстренной связи. Таже отмечает, что родители детей в детский сад могут ездить по муниципальной дороге между домами по <адрес> и <адрес>. Указывает, что дорога, идущая к детскому саду вдоль их дома, находится в аварийном состоянии, в капитальном ремонте ее в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города отказано, и ее ремонт будет осуществляться средствами собственников МКД <адрес>, в связи с чем считает, что нарушаются права собственников дома, поскольку были затрачены средства на изготовление и установку шлагбаума. На территории дороги нет тротуара для прохода людей. Ранее неоднократно возникали конфликты с участием посторонних машин, при развороте от ворот детского сада происходили наезды на автомобили, принадлежащие собственникам дома. После демонтажа шлагбаума увеличился поток машин через дорогу от <адрес> до детского сада №, что создает угрозу попасть под колеса автомобилей, подъезжающих к детскому саду, а также загрязняется воздух выхлопными газами автомобилей, что негативно влияет на здоровье собственников МКД <адрес>. Просит отменить представление Лысьвенской городской прокуроры в адрес УК ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» от 14.03.2017г. №36 «Об устранении нарушений противопожарного законодательства» о демонтаже шлагбаума, установленного на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также принять решение о восстановлении шлагбаума.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – УК ООО «ЖЭУ-№», МБДОУ «Детский сад №».

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что дорога, идущая по <адрес> к детскому саду № между домами по <адрес> и <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД <адрес>. Инициатором установки шлагбаума выступили сами собственники дома по <адрес> на общем собрании собственников. Установка была произведена на основании рекомендаций 20 ОНД по ЛГО и 45 ПЧ. Полагает, что нормативными документами в области пожарной безопасности не предусмотрена организация сквозного проезда к детскому саду. Посторонние машины разбивают дорогу, идущую к детскому саду вдоль их дома, которая итак находится в аварийном состоянии. Требования о беспрепятственном доступе спецтранспорта к детскому саду, расположенному по <адрес>, с учетом ограничения доступа через придомовую территорию МКД путем установки шлагбаума, выполняются, поскольку грузовые и легковые автомобиле к детскому саду могут ездить по муниципальной дороге между домами по <адрес> и <адрес>. При этом, права воспитанников на благоприятные и безопасные условия в данном случае не нарушаются. Считает, что демонтажем шлагбаума нарушаются права собственников жилого дома, поскольку во дворе дома увеличился поток автотранспорта, шум, выхлопные газы негативно отражаются на здоровье жильцов дома. Шлагбаум был установлен механический, ключи от него находятся в 15 квартирах, поэтому в случае возникновения чрезвычайной ситуации, работники экстренных служб всегда могут взять ключи. На установку автоматического шлагбаума у собственников нет средств. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков – Прокуратуры Пермского края и Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило заявление директора МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 об установке шлагбаума собственниками многоквартирного дома по <адрес>, который препятствует проезду к зданию детского сада. В ходе проверки было установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в границах проездов для пожарных машин был установлен шлагбаум, закрывающийся на навесной замок, препятствующий проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из зданий, что является нарушением п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии в любое время года. В нарушение п.75 Правил противопожарного режима в РФ установленный шлагбаум препятствует сквозному проезду автомобильного транспорта к центральному входу в МБДОУ «Детский сад №», что влечет за собой нарушение прав воспитанников образовательного учреждения на благоприятные и безопасные условия. В соответствии с техническим паспортом здания МБДОУ «Детский сад №» вход (въезд) в него осуществляется по дороге <адрес>. Фактически на земельном участке <адрес> управляющей компанией ООО «ЖЭУ-№» установлен механический шлагбаум, закрывающийся на навесной замок, ключи от которого находятся у 15 жителей многоквартирного дома. Установление механического шлагбаума предполагает постоянное присутствие лица, ответственного за своевременное открытие шлагбаума. Кроме этого, шлагбаум был установлен без соответствующего заключения 20 Отдела надзорной деятельности по ЛГО, а решение комиссии по безопасности дорожного движения при администрации <адрес> и носит лишь рекомендательный характер. 20 Отделом надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу неоднократно рассматривались обращения заведующей МБДОУ «Детский сад №» и председателя совета дома ФИО2 При этом указано, что в соответствии с п.75 Правил противопожарного режима в РФ нет запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территорию жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения. При этом, в случае установки таких технических средств, выполнение п.75 Правил может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. На территории земельного участка по адресу: <адрес> установлен механический шлагбаум в нарушение требований противопожарного законодательства, поскольку не обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Перекрытая шлагбаумом дорога по <адрес> является пожарным проездом и подъездным путем к зданию детского сада, совмещенной с функциональным проездом - по дороге со стороны подъездов многоквартирного дома по <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным представления Лысьвенской городской прокуратуры от 14.03.2017 № 36 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ 20 ОНД по Лысьвенскому городскому округу с председателем совета дома ФИО2 была проведена разъяснительная работа в части соблюдения требований пожарной безопасности при перекрытии проездов, в результате чего проезд был разблокирован. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица – УК ООО «ЖЭУ-№» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между УК ООО «ЖЭУ-№» и МКД <адрес> заключен договор управления домом, в данной ситуации управляющая компания действовала в рамках жилищного законодательства и данного договора, как посредник. Придомовая территория относится к общему имуществу всех собственников помещений МКД <адрес>. Администрацией города было проведено межевание территории, и дорога, идущая по <адрес> к детскому саду № между домами по <адрес> и <адрес>, также вошла в общую долевую собственность собственников помещений МКД <адрес>. Решение об установке шлагбаума было принято в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников. На основании протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения при администрации <адрес> УК ООО «ЖЭУ-№» была подготовлена смета, установка шлагбаума была включена в план работы на год. Никакой разрешительной документации не запрашивалось, это было решение собственников дома. Работы были выполнены, шлагбаум был установлен. В дальнейшем прокурором была проведена проверка и вынесено представление о демонтаже шлагбаума, который УК ООО «ЖЭУ-№» был демонтирован. В решении вопроса по исковым требованиям истца полагается на усмотрение суда.

        Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что указанный проезд через земельный участок дома <адрес> служит основным проездом для ежедневной поставки продовольственных товаров в детский сад, экстренных служб (пожарной, скорой, газовой служб, группы быстрого реагирования по тревожной кнопке и полиции), соответственно, ограничение проезда ведет к нарушению режима работы детского сада и создает угрозу безопасности несовершеннолетних воспитанников детского сада. Кроме этого пояснила, что в зимний период боковые проходы от шлагбаума не чистились от снега, шлагбаум постоянно был закрыт, детей на санках, колясках подвезти к детскому саду не было возможности, родители добирались до центральных ворот окольными путями, по тропкам. Вторые ворота - это расширенная калитка, которая была построена силами родителей, предназначенная для вывоза мусора на садовой тележке с территории детского сада в осенний и весенний периоды. Для подъезда спецтранспорта и подвоза продуктов, а также для входа-выхода данный проход не предназначен. В сметной документации калитка не обозначена. Для урегулирования данной проблемы по инициативе руководства детского сада была организована встреча с председателем дома по <адрес>, однако, договориться не смогли. Затем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. председателю дома были направлены письма с просьбой держать шлагбаум открытым в рабочие дни с 7.00 до 17.30 во время работы детского сада, а также с предложением об установлении права проезда через земельный участок, но получили отказ. Полагает, что установленный шлагбаум препятствует сквозному проезду автомобильного транспорта к центральному входу в МБДОУ «Детский сад №», что влечет за собой нарушение прав воспитанников образовательного учреждения на благоприятные и безопасные условия. Считает, представление Лысьвенской городской прокуроры от 14.03.2017г. №36 «Об устранении нарушений противопожарного законодательства» о демонтаже шлагбаума законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

    Представитель МБДОУ «Детский сад №» ФИО7 в судебном заседании выразила не согласие с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что МБДОУ «Детский сад №», как детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с п. «в» ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к объектам класса функциональной пожарной опасности группы Ф.1.1. Согласно п. 8.1 свода привил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к данному зданию должен быть обеспечен со всех сторон. Кроме этого, к многоквартирному дому по <адрес>, как к объекту класса функциональной пожарной опасности группы Ф.1.3., подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон. При установке данного шлагбаума указанные нормативы не были соблюдены. Наличие шлагбаума ставит под угрозу безопасность детей, находящихся в дошкольном учреждении, а также не обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности и для самих собственников многоквартирного дома. Кроме этого, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. В силу п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся, в том числе дорожный знак и дорожное ограждение. Согласно Правилам дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, для установления шлагбаума необходимо наличие разрешения на его установку, и он не должен препятствовать свободному движению. В данном случае шлагбаум следует расценивать как самовольную установку технического средства организации движения, на которую требуется согласование соответствующих органов. Однако, разрешения на установку шлагбаума у МКД <адрес> не имеется. Кроме этого, с учетом положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае имеется реальная угроза нарушения прав МБДОУ «Детский сад №», как законного владельца здания на беспрепятственный доступ к нему. Следовательно, требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Лысьвенским городским прокурором в адрес УК ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» вынесено представление от 14.03.2017г. №36 «Об устранении нарушений противопожарного законодательства».

В представлении указано принять меры по устранению допущенных нарушений путем демонтажа установленного шлагбаума на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Поводом для вынесения представления послужило выявление нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Лысьва, по заявлению директора МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 об установке шлагбаума собственниками многоквартирного дома по <адрес>, который препятствует проезду к зданию детского сада.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: что на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в границах проездов для пожарных машин был установлен шлагбаум, закрывающийся на навесной замок, препятствующий проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из зданий, что является нарушением п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии в любое время года. В нарушение п.75 Правил противопожарного режима в РФ установленный шлагбаум препятствует проезду автомобильного транспорта к центральному входу в МБДОУ «Детский сад №», что влечет за собой нарушение прав воспитанников образовательного учреждения на благоприятные и безопасные условия. В частности установлено, что иного проезда и подъезда к зданию детского сада в соответствии с требованиями технической документации, не имеется. Перекрытая шлагбаумом дорога по <адрес> является пожарным проездом и подъездным путем к зданию детского сада, совмещенной с функциональным проездом – по дороге со стороны подъездов многоквартирного дома по <адрес>.

Нормами ст.ст. 52, 53, 63, 69, 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Регламента для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Из содержания п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна обеспечиваться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара.

Согласно п. 6 ст. 63 Регламента обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан. Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Факт выявления прокурором нарушений УК ООО «№» требований законодательства о пожарной безопасности подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

В частности, суд считает установленным, что шлагбаум, расположенный в месте проезда к МБДОУ «Десткий сад №», нарушает требования пожарного законодательства, препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания детского сада, поскольку иного проезда и подъезда к зданию детского сада в соответствии с технической документацией, не имеется.

Доводы административного истца о том, что требования беспрепятственного доступа спецтранспорта к детскому саду выполняются путем организации внутриквартальной дороги, расположенной между домами по <адрес> и <адрес>, не обоснованы, поскольку не подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническими документами, из которых следует наличие одного лишь центрального входа со стороны дома по <адрес>, который соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, при наличии механического шлагбаума, закрывающегося на навесной замок, что предполагает постоянное присутствие лица, ответственного за своевременное его открытие, не выполняются требования пожарной безопасности и в отношении собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, создается угроза проведения аварийно-спасательных работ в доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности.

Таким образом, УК ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в силу прямого указания закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в частью 1 статьи21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных законоположений, представление прокурора является актом прокурорского реагирования, который носит характер предложения об устранении нарушений закона, содержит указание на нарушения норм действующего законодательства.

Представление прокурора возлагает обязанность на должностных лиц рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах в месячный срок.

Каких либо требований, выходящих за пределы установленной Федеральным законом компетенции прокурора оспариваемое представление не содержит, не предусмотренных законом обязанностей не возлагает.

Оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить лицо в отношении которого оно вынесено к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в добровольном порядке.

Таким образом, представление прокурора является законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, имеющий юридическое значение для рассмотрения настоящего административного спора в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае прокурором защищаются и права ФИО2, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, на безопасные условия проживания в нем.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:                        Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                        Д.С.Наугольных