Решение по делу № 22-700/2024 от 27.03.2024

Дело № 22-700/2024

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов      2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Рациновской И.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова Е.М. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2024 года, согласно которому:

Суслов Е.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

31 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением от 14 июля 2020 года неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на 4 дня в колонии-поселении; освобожден 30 октября 2020 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 10 февраля 2022 года;

8 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., штраф не оплачен;

9 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

4 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 декабря 2022 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 9 декабря 2020 года и 4 мая 2022 года) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима, приговор от 8 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

16 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2022 года) к лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, приговоры от 8 октября 2020 года и от 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 марта 2023 года) к лишению свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, приговоры от 8 октября 2020 года и 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

2 августа 2023 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2023 года) к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, приговоры от 8 октября 2020 года и 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

6 октября 2023 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2023 года) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговоры от 8 октября 2020 года и 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2023 года) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговоры от 8 октября 2020 года и 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 февраля 2024 года, окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 9 февраля 2024 года с 8 декабря 2022 года по 27 февраля 2024 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности;

приговоры от 8 октября 2020 года и 8 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

    Суслов Е.М. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном 7 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в должной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной, там имеется протокол объяснения, где он подробно описывает обстоятельства преступления, что фактически можно считать явкой с повинной и учесть, как смягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что объяснение является добровольным сообщением о преступлении, было дано не в ходе его задержания за данное преступление, а в ходе допроса по другому уголовному делу. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставит приговор без изменения.

    Поверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

    Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Выводы суда о виновности Суслова Е.М. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

        При этом суд указал, какие доказательства он кладет в основу приговора, а какие – отвергает.    

Вина осужденного подтверждается:

        его показаниями, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах;

    показаниями представителя потерпевшего К.В.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о факте хищения продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** «В», имевшего место 7 декабря 2022 года он узнал от его директора – Д.Е.И., которая узнала об этом при просмотре видео с камер наблюдения. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 478 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 35-36);

показаниями свидетеля В.А.П., согласно которым после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения он сделал фотографию и выложил в информационную базу данных, после чего по ориентировке кем-то из сотрудников полиции был опознан Суслов Е.М. Он приезжал к нему в СИЗО и брал объяснение, в котором последний рассказал об обстоятельствах преступления;

    показаниями свидетеля Д.Е.И., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 44-46);

    судебным решением от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, согласно которому Суслов Е.М. привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра компакт-диска с камер наблюдения, на котором зафиксировано, как Суслов Е.М. совершает преступление; копий счетов-фактур на похищенный товар с указанием его стоимости, а также, инвентаризационного акта, подтверждающего недостачу товара (т. 1 л.д.57).

Действия Суслова Е.М. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что Суслову Е.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для учета объяснения Суслова Е.М. от 12 января 2023 года в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку как следует из показаний свидетеля В.А.П., до его получения он уже располагал информацией о причастности Суслова Е.М. к совершению настоящего преступления.

Необходимо также отметить, что данное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с иными, указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения определен Суслову Е.М. верно.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

    Поскольку приговор от 8 октября 2020 года, вступивший в законную силу 20 октября 2020 года, которым Суслов Е.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу в размере 15 000 рублей не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу и срок давности не приостанавливался, данная судимость на момент совершения настоящего преступления – 7 декабря 2022 года являлась погашенной.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Суслов Е.М. осужден по приговору от 9 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к лишению свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, о чем не указано во вводной части оспариваемого решения.

    Указанные недостатки не влияют на справедливость назначенного наказания и могут быть устранены апелляционной инстанцией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2024 года в отношении Суслова Е.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Суслова Е.М. судимости по приговору от 8 октября 2020 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Суслова Е.М. судимости по приговору от 9 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к лишению свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий