Решение от 13.09.2022 по делу № 33-6051/2022 от 08.08.2022

Дело № 33-6051/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-12/2022)

13 сентября 2022 года                                                       город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Жерносек Л.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов,

по иску Сауцкой А.А. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.В. о взыскании денежной суммы, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда

    по апелляционным жалобам Сауцкой А.А., представителя ИП Бондаренко Л.В. – Черкасского А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Сауцкой А.А. о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг от 22.08.2020 о замене оконных рам (балкона и дверей) на алюминиевые, пластиковые, ссылаясь на то, что указанные работы выполнены ИП Бондаренко Л.В. 22.09.2020 и 30.09.2020, претензий от заказчика по срокам и качеству не поступало, однако Сауцкая А.А. не оплатила работы в полном объеме. Просит взыскать с ответчика основной долг 75 000 руб., проценты 2 355,49 руб., расходы на представителя 30 000 руб., государственную пошлину 2 521 руб.

Сауцкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко Л.В., в котором ссылается на недостатки работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций по договорам от 22.08.2020, а также на нарушение сроков выполнения работ. Просит взыскать в свою пользу с ИП Бондаренко Л.В. денежную сумму 240 400 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу 16 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 30 120 руб., расходы по проведению электромонтажных работ 65 00 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа в сумме 171 161,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 8 790,60 руб., начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 425 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 01.07.2021 дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года иск Сауцкой А.А. удовлетворен частично. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки в размере 240 400 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке в размере 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ в размере 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29.05.2021 по 27.052022 в размере 36 300 рублей.

С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей в день, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 160 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 425 рублей.

С ИП Бондаренко Л.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 369 рублей.

В остальной части исковых требований Сауцкой А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. отказано.

            В апелляционной жалобе Сауцкая А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, выражая несогласие со снижением судом неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ИП Бондаренко Л.В. просит изменить решение суда в части взысканных убытков и штрафа, указывает на несогласие с непринятием судом выводов судебной экспертизы о возможности переустановки оконных блоков без их замены на новые.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сауцкой А.А. - Устин М.А. доводы апелляционной жалобы Сауцкой А.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.В. возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаренко Л.В. – Черкасский А.В. доводы апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Сауцкой А.А. возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей, учитывая положения ст.ст.167,327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2020 между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключены договоры на оказание услуг №№4/18, 5/18, 6/18, по условиям которых ИП Бондаренко Л.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <адрес>.

Цена договора №4/18 составляет 160 061,31 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов - 96 137,01 руб.; стоимость изготавливаемого изделия - 63924,30 руб.

Цена договора №5/18 составляет 64 313,55 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов – 30 173,97 руб.; стоимость изготавливаемого изделия – 34 139,58 руб.

Цена договора №6/18 составляет 40 625,14 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов – 23 830,41 руб.; стоимость изготавливаемого изделия – 16 794,73 руб.

По условиям договоров услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало - 04.09.2020, окончание - 22.09.2020; на момент подписания договоров, по согласованию сторон, 70% от общей цены по договору должно быть уплачено, окончательный расчет производится после оказания услуг по монтажу (замене) изделия (п.п.2,3,4).

Договорами предусмотрено, что по окончании оказания услуг по монтажу (замене) изделия, исполнитель обязуется сдать, а заказчик или ответственное лицо заказчика - принять оказанные услуги, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и замечания по качеству предоставленной услуги (п.4.6).

Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа (п.5).

Договорами установлена ответственность исполнителя за нарушение конечного срока сдачи результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуг, за каждый день просрочки (п.7).

Согласно бланкам заказа, являющимся приложениями к договорам, сторонами были согласованы наименования изделий, работы по замене изделий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4,5,6 от 22.08.2020 Сауцкая А.А. оплатила исполнителю сумму в размере 190 000 руб. в исполнение условий договоров №№4/18, 5/18, 6/18.

В соответствии с заключением специалиста Пруцковой О.С. № 101/21 от 26.02.2021, выполненным по заказу истца, строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации, и соответственно от условий договоров № 4/18, 5/18, 6/18, нарушен п. 5.1 «исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа». Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон по назначению. Дефекты значительны, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТ 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций №№1,2,3. Монтажные швы оконных конструкций №1 и №2 в нижней части откосов проемов не обеспечивают нормативно допустимую температуру не ниже расчетной точки росы (расчетную 10,69°С) и составляют min +0,4°С; +4,2°С. Конструктивные решения оконных конструкций не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены.

14.02.2021 Сауцкая А.А. направила в адрес ИП Бондаренко Л.В. претензионное письмо об отказе от договоров оказания услуг № 4/18, 5/18, 6/18 от 22.08.2020 и возмещении ей убытков в размере 294 045 руб., выплате неустойки за нарушение срока монтажных работ в сумме 150 141, 39 руб.

В обоснование размера убытков Сауцкая А.А. ссылалась на предварительный бланк заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков замены оконных рам (балконов и дверей) в квартире истца, составляет 240 400 руб. В сумму убытков включены также стоимость услуг специалиста Пруцковой О.С. по изготовлению заключения №101/21 от 26.02.2021 в размере 30 120 руб. и стоимость работ по демонтажу стеклопакетов для их осмотра 16 000 руб.

В ответе на претензию заказчика ИП Бондаренко Л.В. сообщила о неполном расчете заказчика по оплате договоров № 4/18, 5/18, 6/18 от 22.08.2020, указала, что все работы по трем договорам были выполнены 22.09.2020 и 30.09.2020, в адрес заказчика ценным письмом с описью почтой России были направлены акты приема-сдачи выполненных работ, письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем акты приема-сдачи выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 Гражданского Кодекса РФ. Никаких претензий относительно качества и сроков выполненных работ до настоящего времени в адрес ИП Бондаренко Л.В. от Сауцкой А.А. не поступало; в претензии от 18.05.2021 заявлены требования о взыскании убытков по устранению недостатков сторонними организациями, расходы на экспертизу, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы. Данные убытки Сауцкая А.А. бы не понесла, если бы ранее обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Абсолютное большинство дефектов носит устранимый характер и не влечет за собой нарушение или изменение эксплуатационных свойств и качеств стеклопакетов. Данные изделия могут эксплуатироваться в течение всего срока годности. В претензии заказчика о возмещении убытков и неустойки отказано. Не смотря на истечение гарантийного срока на стеклопакеты, исполнитель готов заменить стеклопакеты и устранить недостатки монтажа при одновременном производстве полного расчета по трем договорам в сумме 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

В заключении судебной экспертизы № 168-2021 от 11.03.2022 сделаны следующие выводы.

Работы по замене оконных рам (балконов и дверей), выполненных ИП Бондаренко Л.В. по адресу: <адрес>, - имеют недостатки. По договору № 4/18 на оказание услуг: правый стеклопакет поворотно-откидной створки треснут и заклеен скотчем; устройство водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха); на поверхности импоста СПК №1 имеется выступающий саморез крепления ПВХ профиля; конструкция запирающего прибора и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. По договору № 5/18 на оказание услуг: с правой стороны откос установлен с отклонением от прямолинейности до 9 мм, на два метра длинны. По договору № 6/18 на оказание услуг: в местах сопряжения подоконной доски и оконного блока из ПВХ из-за некачественно выполненного устройства водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля, что не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха) и проникновения наружного воздуха вовнутрь помещения.

Выявленные недостатки работ по договорам 4/18, 5/18, 6/18 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) являются существенными, а именно, делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, без устранения выявленных недостатков.

Устранение выявленных недостатков без замены изделий не возможно. Стоимость устранения недостатков по установке СПК №№ 1, 2 и 3 составляет 58 732 руб. 28 коп. Сумма указана с учетом налога на добавленную стоимость для предприятий, используемых упрощенную систему налогообложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 333, 405, 702, 708, 721, 722, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии существенных недостатков работ, выполненных ИП Бондаренко Л.В. по договорам, заключенным между сторонами, при определении размера устранения которых суд руководствовался заключением специалиста Пруцковой О.С. № 101/21 от 26.02.2021 и бланком заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021, отклонив выводы заключения судебной экспертизы, ссылаясь на их противоречивость. Кроме того, суд пришел к выводу о просрочке ИП Бондаренко Л.В. срока выполнения монтажных работ, о нарушении ИП Бондаренко Л.В. сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и взыскал неустойку за нарушение указанных сроков, применив по заявлению ИП Бондаренко Л.В. положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также были удовлетворены требования Сауцкой А.А. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В иске ИП Бондаренко Л.В. отказано в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место со стороны самой ИП Бондаренко Л.В.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и обстоятельствам дела.

Факт наличия существенных недостатков работ, выполненных ИП Бондаренко Л.В., по замене оконных рам (балконов и дверей) в квартире истца, подтверждается как представленным истцом заключением специалиста Пруцковой О.С. № 101/21 от 26.02.2021, так и заключением судебной экспертизы № 168-2021 от 11.03.2022, выполненной АНО «Комплексная экспертиза».

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (п.10).

Довод апелляционной жалобы ИП Бондаренко Л.В. о несогласии с определением судом первой инстанции размера убытков, подлежащих возмещению Сауцкой А.А., на основании бланка заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно заключению специалиста Пруцковой О.С. № 101/21 от 26.02.2021 имеются существенные недостатки работ не только монтажа светопрозрачных конструкций, являющиеся устранимыми, но и неустранимые недостатки, допущенные при производстве самих светопрозрачных конструкций (черные вкрапления, следы герметика на внутренней поверхности стекла в стеклопакетах, наличие бугров, наплывов, неравномерности герметизирующего слоя, просветы стекла по краям изделий, просветы дистанционных рамок стеклопакетов более 10 мм, поверхность герметизации не сплошная; стеклопакет левой створки оконной конструкции лоджии установлен на половинки разломленной прокладки, количество подкладок – 2 длинной по 40 мм каждая в нижней части, отсутствуют дистанционные подкладки в верхней части с двух сторон от стеклопакета), в связи с чем необходима замена стеклопакетов оконных конструкций.

Как пояснила специалист Пруцкова О.С., опрошенная в судебном заседании 19.05.2022 (т.2 л.д.120-123), в случае замены стеклопакетов, необходимо будет производить теплоизоляцию конструкции снизу, для чего необходим демонтаж ограждающей конструкции, разделительная лента по контуру, но в этом случае оконная конструкция, которая уже установлена, не подойдет по высоте, следовательно, нужна будет другая оконная конструкция. При проведении осмотра специалистом вскрывалась большая часть стеклопакетов, и одни и те же производственные недостатки стеклопакетов имелись везде.

Эксперт АНО «Комплексная экспертиза» Кругликов В.В., выполнивший заключение судебной экспертизы № 168-2021 от 11.03.2022, при опросе в судебном заседании 19.05.2022 (т.2 л.д.120-123) пояснил, что он выборочно произвел демонтаж стеклопакетов (2-3 шт.), существенных недостатков самих изделий не обнаружил, установка стеклопакета на балконе была выполнена с перекосом, который произошел из-за недостаточного количества прокладок, в результате чего стеклопакет лопнул. На вопрос о нормативной документации для квалификации в качестве недостатка выступающего герметика ответить не смог. Пояснил, что основание, на которое была установлена стеклоконструкция на балконе, не проверял, откосы не вскрывались. По мнению эксперта, при замене стеклопакетов саму оконную конструкцию менять не придется, ее высота не изменится, поскольку утепление произведено, хоть и некачественно.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Мотивируя несогласие с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ в размере 58 732,28 руб. противоречат выводам судебного эксперта о том, что устранение недостатков без замены изделий невозможно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении стоимости устранения недостатков работ в размере 58 732,28 руб. судебный эксперт фактически рассчитал стоимость замены одного стеклопакета, одной уплотняющей прокладки, регулировки навесов створки, эксцентричных стопоров и так далее, а также стоимость переустановки оконных блоков, при этом в своих окончательных выводах указал о необходимости замены самих оконных блоков на новые.

Кроме того, судебная коллегия считает достоверными выводы представленного истцом заключения специалиста № 101/21 от 26.02.2021 о невозможности устранения недостатков без замены оконных блоков, поскольку данные выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании соответствующей специальной нормативной литературы, факт наличия существенных недостатков изделий подтверждается приложенными к заключению фотографиями, заключение специалиста, в отличие от заключения судебной экспертизы, дано по результатам вскрытия большей части стеклопакетов.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленный истцом бланк заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021 является единственным доказательством, содержащим расчет стоимости устранения недостатков работ, выполненных ИП Бондаренко Л.В., с учетом замены самих изделий. При этом указанная в нем стоимость (240 400 руб.) сопоставима с той, которая была определена сторонами в договорах №№4/18, 5/18, 6/18 от 22.08.2020 (265 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении размера убытков, исходя из необходимости замены изделий, на основании бланка заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021 следует признать обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы Сауцкой А.А. о чрезмерном, по ее мнению, снижении неустойки, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░.65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2022).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.4 ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№4/18, 5/18, 6/18, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░