Решение по делу № 33-2680/2022 от 21.01.2022

Судья Шамгунов А.И.                                   дело 16RS0049-01-2020-005599-60

№ 2-2516/2020

№ 33-2680/2022

                                                                                                                    учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. заявление Михайлова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Прохорова С.В. к ИП Михайлову В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Михайлова В.Е., поддержавшего жалобу, Прохорова С.В. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова С.В. к ИП Михайлову В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым с ИП Михайлова В.Е. в пользу Прохорова С.В. взысканы задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года по сумме основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 19 июля 2018 года за период с 19 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 164 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 июля 2018 года за период с 1 января 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47 576 руб. 22 коп., задолженность по договору займа от 4 августа 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 4 августа 2018 года за период с 5 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 159 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 августа 2018 года за период с 1 января 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47 576 руб. 22 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 948 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.; с ИП Михайлова В.Е. в пользу Прохорова С.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения апелляционного определения от 8 октября 2020 года Михайлову В.Е. не было известно, что Михайлова Н.А. производила за него выплаты истцу Прохорову С.В. в счет погашения долга, общая сумма денежных средств составила 284 127 руб. Также указывает, что не знал о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Прохорова С.В., в том числе не знал о наличии самой апелляционной жалобы.

На основании изложенного Михайлов В.Е. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Михайлова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года Прохоров С.В. просит отказать в его удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова С.В. к ИП Михайлову В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым с ИП Михайлова В.Е. в пользу Прохорова С.В. взысканы задолженность по договору займа от 19 июля 2018 года по сумме основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 19 июля 2018 года за период с 19 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 164 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 июля 2018 года за период с 1 января 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47 576 руб. 22 коп., задолженность по договору займа от 4 августа 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 4 августа 2018 года за период с 5 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 159 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 августа 2018 года за период с 1 января 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47 576 руб. 22 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 948 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.; с ИП Михайлова В.Е. в пользу Прохорова С.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения представителем Михайлова В.Е. предоставлены: отчет по карте ....; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ....; распечатка сведений по данной карте, заверенные печатью ПАО «Сбербанк России»; распечатки чеков по операциям СберБанк по переводу с карты на карту, согласно которым держателем карты .... является Михайлова Н.А., с карты .... на карту .... производились денежные переводы в адрес получателя – Сергея Валентиновича П.:

- 11 июня 2018 года на сумму 30 000 руб.;

- 27 июня 2019 года на сумму 30 000 руб.;

- 29 июня 2019 года на сумму 8 000 руб.;

- 19 июля 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- 20 октября 2019 года на сумму 6 000 руб.;

- 2 ноября 2019 года на сумму 32 160 руб.;

- 9 ноября 2019 года на сумму 36 320 руб.;

- 16 ноября 2019 года на сумму 35 670 руб.;

- 24 ноября 2019 года на сумму 25 340 руб.;

- 1 декабря 2019 года на сумму 3 460 руб.;

- 8 декабря 2019 года на сумму 890 руб.;

- 22 декабря 2019 года на сумму 19 607 руб.;

- 24 февраля 2020 года на сумму 18 880 руб.;

- 2 марта 2020 года на сумму 11 970 руб.;

- 9 марта 2020 года на сумму 7 700 руб.;

- 16 апреля 2020 года на сумму 4 040 руб.;

- 1 июня 2020 года на сумму 4 090 руб.

Вместе с тем, в представленных документах по вышеуказанным переводам денежных средств отсутствуют указания сведений о назначении операций.

Помимо этого, часть указанных операций по переводу денежных средств произведена ранее дат заключения между Михайловым В.Е. и Прохоровым С.В. договоров займа от 19 июля 2018 года и 4 августа 2018 года.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Прохоровым С.В. и его представителем пояснено, что Михайлов В.Е. и Михайлова Н.А. являются супругами, и все перечисленные Михайловой Н.А. Прохорову С.В. суммы не имеют отношения к заемным отношениям между Михайловым В.Е. и Прохоровым С.В.

Перечисление вышеуказанных денежных средств возникло в связи с оплатой поставок товаров Прохоровым С.В. в магазин деталей, владельцами которого являются Михайлов В.Е. и его супруга Михайлова Н.А.

При этом обстоятельства наличия отношений по поставкам Прохоровым С.В. Михайловым деталей и их оплате Михайловой Н.А. не отрицалось.

Более того, позиция Михайлова В.Е., приведенная в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, об оплате Михайловой Н.А. Прохорову С.В. денежных средств в счет погашения долга Михайлова В.Е. перед Прохоровым С.В., противоречит позиции Михайлова В.Е., изложенной в его кассационной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, в которой он отрицает обстоятельство получения от Прохорова С.В. денежных средств по договорам займа от 19 июля 2018 года и 4 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные Михайловым В.Е. в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и являются новыми доказательствами по делу, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Михайлова В.Е. о том, что он не знал о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Прохорова С.В., в том числе не знал о наличии самой апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 л.д.107, 120, 126-127), из которых усматривается, что Михайлов В.Е. надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставленные представителем Михайлова В.Е. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года документы и изложенные в заявлении Михайлова В.Е. обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Михайлова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи