Решение по делу № 12-165/2017 от 07.07.2017

Дело №12-165/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                                             город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», зарегистрированного по юридическому адресу: 295022, <адрес>, Симферополь, <адрес>(ИНН/КПП 9102063856/910201001),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»(далее по тексту – ООО«СК «Комфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также существенными нарушениями процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдулмеджитова С.В.в судебном заседании жалобу просила удовлетворить по доводам, в ней изложенным, постановлениеотменить, производство по делу прекратить. В дополнение указала, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя ООО «СК «Комфорт», о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ общество уведомлено не было, чем существенно нарушено право ООО «СК «Комфорт» на защиту.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым в отношении ООО «СК «Комфорт»ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК «Комфорт» к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение вышеуказанных требований процессуального закона при привлечении ООО «СК «Комфорт»к административной ответственности, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в протоколе об административном правонарушении, который вручен представителю ООО «СК «Комфорт», датой рассмотрения дела об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ 15:00. Сведений об извещении юридического лица, его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Принятие в отношении ООО «СК «Комфорт» постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие сведений о его надлежащем извещении противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения ООО «СК «Комфорт» к административной ответственности был нарушен, право на защиту административным органом не обеспечено.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, являются существенными, такими, что не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего рассмотрения дела, а именно сведения относительно правообладателя объекта недвижимого имущества, который несет ответственность за его надлежащие содержание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определяя возможность возращения дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»– удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»– отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»прекратить по п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФв связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     /подпись/            О.А. Гордиенко