Решение по делу № 33-514/2023 от 08.02.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                                         дело № 33-514/2023

№ 2-1840/2022

УИД 12RS0008-01-2022-002651-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сырчиной Светланы Евгеньевны (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2. Сертификата к договору           № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года ООО «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Сырчиной Светланы Евгеньевны денежную сумму в размере    110675 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56337 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3713 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчина С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – Сити Ассист») о признании недействительным пункта 1.2. Сертификата к договору № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года ООО «Сити Ассист», взыскании убытков в размере 110675 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 60337 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 года истец заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении кредита на сумму 1243343 руб. 07 коп. на срок до 31 августа 2027 года. Кредит предоставлен, в том числе, для оплаты сервисных услуг в размере 116500 руб. (пункт 25 кредитного договора). 31 августа 2022 года между Сырчиной С.Е. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) на оказание услуг предоставления помощи на дорогах на срок до 30 августа 2026 года. В соответствии с пунктом 4 цена договора составляет 116500 руб. Цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 5825 руб., цена консультации - 110675 руб. (пункт 5.4 договора). Согласно акту об оказании услуг (сертификат к договору) от 31 августа 2022 года клиенту предоставлено абонентское обслуживание. Оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 2 сентября 2022 года Сырчина С.Е. направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 14 сентября 2022 года ООО «Сити Ассист» частично вернул денежные средства в размере 5825 руб. Истец Сырчина С.Е. не воспользовалась услугами по договору № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года. Включение в сертификат одновременно и акта об оказании является проявлением недобросовестного поведения компании. Никаких консультаций истец от ООО «Сити Ассист» не получал. Договор и сертификат (акт) подписан факсимильной подписью и печатью, данная организация находится в г. Казани и не имеет филиалов в г. Йошкар-Оле. ООО «Сити Ассист» не указан стороной в кредитном договоре. Подписание сторонами сертификата к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, является недостаточной для вывода о том, что такая консультация истцу ответчиком оказана. Договор № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года на оказание услуг предоставления помощи на дорогах подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с банком был заключен истцом в г. Йошкар-Оле, тогда как из содержания договора от 31 августа 2022 года следует, что местом его заключения являлся г. Казань. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити Ассист», местом нахождения последнего указано г. Казань. На территории г. Йошкар-Олы филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. В разделе о видах деятельности консультационные услуги в сфере страхования отсутствуют. Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно генеральный директор ООО «Сити Ассист» Щербакова Е.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не аргументирована позиция о необходимости предоставления ответчиком доказательств несения расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Полагают, что иск не является потребительским, потому не был подсуден суду, поскольку истцу была предоставлена консультация, в том числе, по использованию автомобиля в качестве источника заработка, получению предпринимательского дохода, регистрации в качестве ИП, по правилам применения налогового режима «самозанятый». Полагает вывод суда о завышенной цене оказанной услуги не обоснованным, суд не был вправе самостоятельно определять условия, форму, положения и возмездность по договору. Также выражается несогласие с выводом суда об отсутствии права выбора сертификата. Доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчиком материалы дела не содержат, также как и доказательств отсутствия волеизъявления клиента на получение консультационной услуги, отсутствия сотрудника ответчика при оказании консультационных услуг. Сырчина С.Е. добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежных средств по договору. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом (сертификат, акт оказания услуг) об исполнении договора, подписанным потребителем без каких-либо возражений. При наличии акта об оказании услуг истец не представил доказательств в обоснование того, что услуги не были оказаны. При исполнении договора истец претензий к исполнителю не предъявлял. Проставление истцом подписи в сертификате, последующая оплата стоимости услуг свидетельствуют о согласии на получение дополнительной услуги. Взысканная судом денежная сумма влечет неосновательное обогащение на стороне потребителя. Доказательств того, что в момент заключения кредитного и абонентского договоров права истца были нарушены, не представлено. Условия спорного договора права потребителя не ущемляют. В кредитном договоре отсутствуют указания на необходимость заключения договора с ООО «Сити Ассист». Поручение истца банку на перечисление платы по договору свидетельствует о воле потребителя заключить договор. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств; отказаться от подписания документа об оказании услуг. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Размер взысканного судом штрафа является чрезмерным, подлежит уменьшению и не может превышать 2766 руб.           88 коп., исходя из средней ставки по кредиту, составляющей 15 % годовых. Также полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и скрыл этот факт, обращаясь с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителя Сырчиной С.Е. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между истцом Сырчиной С.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор                 № 621/1009-0006163 на сумму 1243343 руб. 07 коп. на приобретение транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1250000 руб., под 17,3% годовых сроком до 31 августа 2027 года.

В этот же день Сырчиной С.Е. с ООО «Сити Ассист» заключен договор № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3), а также получен сертификат к указанному договору.

По договору компания ООО «Сити Ассист» обязуется предоставить клиенту на срок до 30 августа 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и Правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 116500 руб. При этом, договором предусмотрено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5825 руб. Цена консультации составляет 110 675 руб.

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Сертификат выдан ООО «Сити Ассист».

На обращение истца от 2 сентября 2022 года о расторжении договора № МА-А3-00000001762 и возврате денежных средств ответчиком                 14 сентября 2022 года разъяснено, что обществом уже оказана услуга по консультации. В связи с этим ответчик возвратил денежные средства только в размере 5825 руб., признав, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась.

Согласно выписке по счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО),       31 августа 2022 года банком произведено списание со счета в размере     116500 руб. из перечисленной суммы кредита в размере 1243343 руб. 07 коп., операция поименована как оплата страховой премии по договору страхования № МММА000268.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, исходя из того, что одновременное включение в сертификат условия о том, что он является актом об оказании услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, отсутствия в деле доказательств того, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением за период с 31 августа 2022 года по 30 августа 2026 года только абонентского облуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО «Сити Ассист» не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давала, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в пункте 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение. С учетом того, что услуга ООО «Сити Ассист» истцу не оказывалась, плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращена Сырчиной С.Е. в полном объеме в связи с не оказанием услуг по договору № МА-А3-00000001762, следовательно, денежные средства в сумме 110675 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору № МА-А3-00000001762 от                31 августа 2022 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № МА-А3-00000001762 от 31 августа 2022 года, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик ООО «Сити Ассист», находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и акта в         г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость        Сырчиной С.Е. в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Поскольку пункт 1.2 Сертификата к договору № МА-А3-00000001762 от 31 августа 2022 года нарушает права истца как потребителя, влечет для неё неблагоприятные последствия, он признается недействительным.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № МА-А3-00000001762 от 31 августа 2022 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Сырчина С.Е., направив ответчику заявление, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем её требование о взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 110675 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора № МА-А3-00000001762 (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору от      31 августа 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 30 августа 2026 года.

Кроме этого, суд обоснованно указал и на то, что из материалов дела не усматривается, что Сырчина С.Е. была ознакомлена с тем, что услуга будет оказана ей третьими лицами, а ее волеизъявление на получение услуги будет признано при подписании договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вопреки доводам жалобы к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец является, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам жалобы, установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Сити Ассист» удовлетворены не были, суд первой инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном судом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено заключением договора между ООО «Сити Ассист» и клиентом Сырчиной С.Е. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.