Решение по делу № 2-7953/2018 от 06.09.2018

                                   гражданское дело №2-7953/2018

             Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием помощника прокурора Глуховой К.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловча СА к некоммерческому партнерству по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов С.А. обратился с иском к некоммерческому партнерству по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» (далее НП УНКН «Эверест») о восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивировал тем, что являлся работником в организации ответчика с 2006 года, в том числе в должности управляющего до момента увольнения. Решением общего собрания собственников НП УНКН «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить полномочия управляющего Данилова С.А. и расторгнуть с ним трудовой договор. С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, находит его незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, которая подтверждается листками нетрудосопособности (3 листка), устанавливающими её период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Данилов С.А., его представитель Непомнящая И.Г., настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НП УНКН «Эверест» Михалев Д.В. имеющий полномочия, в том числе и на признание иска, изложенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление о частичном признании иска в части требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, изложив также согласие с утверждениями истца о нарушениях работодателем требований трудового законодательства, допущенных при увольнении истца в период его временной нетрудоспособности.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Данилов С.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в НП «Эверест» на должность коммерческого директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность управляющего на постоянную работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ действие заключенного трудового договора с истцом Даниловым С.А. прекращено, со ссылкой на основания – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанном приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В тоже время согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности № (с продолжением), и №, истец Данилов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, также признание иска ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 683134,44 руб. за 201 фактически отработанных дня, соответственно средний его дневной заработок составил 683134,44 /201=3398,68 руб.

    За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 39 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка составил 132548,52 руб. (3398,68 руб. х 39 дней).

Указанная сумма рассчитана судом с учетом подоходного налога 13%, который подлежит удержанию работодателем при выплате заработной платы как налоговым агентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам сторон, дни нетрудоспособности работника в период его вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по которому истцу не выплачено на момент рассмотрения дела, на расчет заработной платы за время вынужденного прогула не влияют. По смыслу закона при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Трудовым Кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Таким образом, факт временной нетрудоспособности Данилова С.А. в период вынужденного прогула не изменяет порядка расчета заработной платы за вынужденный прогул.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова СА к некоммерческому партнерству по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» удовлетворить частично.

Восстановить Данилова СА на работе в должности управляющего некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» в пользу Данилова СА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132548,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 137548,52 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: