Решение по делу № 2-86/2021 от 15.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                          07 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Цынкина А.С. – Крестьянинова В.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Натальи Владимировны и Цынкина Андрея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. и Цынкин А.С. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (сменило наименование на Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Семеновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. между Цынкиным А.С. и СПАО «РЕСО – Гарантия» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (договор КАСКО). Страховая сумма на период действия договора страхования – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. определена в размере 3395000 рублей. Страховая премия уплачена Семеновой Н.В. в размере 104114 руб. 88 коп. К управлению указанным транспортным средством в соответствии с договором страхования были допущены Цынкин А.С., Семенова Н.В. и ФИО4 Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» являлась Семенова Н.В. В период действия договора страхования – дд.мм.гггг. в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. ФИО4 было подано ответчику извещение о повреждении указанного транспортного средства, и предоставлены необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотра. дд.мм.гггг. ответчиком было выдано направление <данные изъяты> на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Юдин В.А., однако ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. не был произведен в установленные договором страхования сроки. дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО – Гарантия» письмом № уведомило истцов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от дд.мм.гггг., согласно которому, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО – Гарантия» письмом № уведомило их об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, Цынкин А.С. обратился к ИП Юдин В.А. с просьбой составить смету ремонтных работ, необходимых к выполнению на транспортном средстве марки Mercedes – Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>, оплатив стоимость её составления в размере 2000 руб. Согласно заказ – наряду, Акту выполненных работ и ремонт – калькуляции №ВС-00021-09 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes – Benz GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 749106 рублей. дд.мм.гггг. Цынкин А.С., не согласившись с отказом СПАО «РЕСО –Гарантия» в выдаче направления на ремонт, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению <данные изъяты> с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых, финансовый уполномоченный принял решения о возложении на СПАО «РЕСО – Гарантия» обязанности по выдаче Цынкину А.С. направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и оплате стоимости проведения указанного ремонта. Заказным письмом с уведомлением ответчик направил Цынкину А.С. направление на ремонт <данные изъяты> от дд.мм.гггг., однако ремонт транспортного средства не был произведен по указанному направлению, поскольку СТОА ИП ФИО5 потребовало от них произвести доплату в размере 71722 руб. 22 коп. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования. Семеновой Н.В. и Цынкину А.С. было выдано пять направлений на ремонт с различным объемом ремонтных воздействий и их стоимости, которые не соответствуют калькуляции, полученной Цынкиным А.С. от СТОА официального дилера ИП Юдина В.А. Истцы лишены возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем, были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Семеновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А., в сумме 749105 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 749106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Цынкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы, расходы по оплате помощи представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юдин В.А.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные исковые требования, окончательно просили суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. путем устранения механических повреждений автомобиля, выполняя ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый – замена, фара правая – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой Н.В, неустойку (пени) за период с дд.мм.гггг. по день вынесения судебного акта, не превышающую сумму невыполненных в срок работ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в её пользу суммы; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цынкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Цынкина А.С. – Крестьянинов В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление основаниям.

Истцы Семенова Н.В. и Цынкин А.С., третье лицо ИП Юдин В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Цынкина А.С. – Крестьянинова В.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., пояснения экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Семеновой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.7).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между страхователем Цынкиным А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего Семеновой Н.В. автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от дд.мм.гггг..

Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам ущерб, хищение) является Семенова Н.В.

Условиями заключенного договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к указанному договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» определен размер страховой суммы в период действия договора страхования, размер которой, соответственно, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. определен в сумме 3395000 руб.

Страховая премия по договору страхования составляла 104114 руб. 88 коп., и была уплачена Семеновой Н.В. дд.мм.гггг. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. (т.1 л.12).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. ФИО4 припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, собственником которого является Семенова Н.В., около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрыв его на ключ. 15.05.2019г. около 10 час. 00 мин. ФИО4 собиралась ехать на автомобиле, подойдя к нему, увидела, что на автомобиле имеются механические повреждения по всей длине его правой стороны в виде полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от дд.мм.гггг., проведенной МО МВД России «Касимовский» по заявлению ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., на основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что повреждения облицовки переднего бампера справа, панели (кронштейна) правой фары, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера в правой части указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела, и могли образоваться в результате происшествия от дд.мм.гггг. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр следообразующего объекта и ТС в неизмененном после происшествия состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Для устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый – замена, фара правая – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска. Исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату происшествия – дд.мм.гггг. по ценам официального дилера составляет 676800 руб.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

    Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое подтверждает возможность причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц при описанных истцами обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (т.1 л.д.113), наступившего дд.мм.гггг., в котором она просила направить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП Юдин В.А.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения указанного обращения страховщиком были выданы в отношении поврежденного транспортного средства направления на ремонт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на СТОА ИП Юдин В.А.

При этом по указанным направлениям ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был осуществлен, перечень ремонтных воздействий в указанных направлениях не соответствовал необходимому объему ремонта, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Материалами дела также подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг. сообщило Цынкину А.С. об отсутствии оснований для возмещения ущерба в рамках заключенного договора страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг. по причине того, что заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

дд.мм.гггг. Цынкин А.С. направил обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение <данные изъяты> от дд.мм.гггг. об удовлетворении требований и возложению на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в пределах лимита 417653 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного решения финансового уполномоченного выдало в отношении поврежденного транспортного средства направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ИП Юдин В.А., которое было получено Цынкиным А.С.

В судебном заседании также установлено, что по указанному направлению ремонт транспортного средства не был осуществлен, поскольку для устранения указанных механических повреждений требовалось произвести доплату в размере 71722 руб. 22 коп.

Истцы, не согласившись с требованием СТОА о необходимости произведения доплаты за ремонт ТС, обратились к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах на основании исследованных судом доказательств, представленных сторонами, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт того, что повреждения правой стороны автомобиля Семеновой Н.В., перечисленные в заключении судебной экспертизы, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного истцом события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного истцом страхового случая – «противоправное действие третьих лиц», произошедшего дд.мм.гггг. автомобиль истца Семеновой Н.В. получил вышеприведенные механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором страхования срок не выдал истцу направление на ремонт по устранению вышеуказанных повреждений транспортного средства, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по выдаче Семеновой Н.В. направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, для устранения механических повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего дд.мм.гггг., на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. (ИНН <данные изъяты>) в части проведения следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый – замена, фара правая – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска.

При этом судом не принимается во внимание решение финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Цынкина А.С., поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что при вынесении указанного решения финансовым уполномоченным не были учтены скрытые повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате указанного страхового события. Кроме того, стоимость устранения механических повреждений, образовавшихся в результате произошедшего страхового события, существенно превышала лимит стоимости их устранения, установленный указанным решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., с учетом первоначальных исковых требований, заявленных истцами при обращении в суд с указанным иском, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Исковые требования в изложенной истцами редакции просительной части уточненного искового заявления о возложении на страховую компанию обязанности по выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с характером спорных правоотношений и условиями заключенного между сторонами договора страхования у страховой компании возникла обязанность по выдаче выгодоприобретателю Семеновой Н.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера для устранения вышеперечисленных механических повреждений автомобиля путем организации и оплаты ремонта, при этом обязанность по проведению ремонта лежит на СТОА.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец Семенова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с дд.мм.гггг. по день вынесения судебного акта.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами представитель страхователя обратился к ответчику 03.06.2019г., выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее дд.мм.гггг.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за вышеуказанный период, из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения судебного акта).

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки подлежит определению судом в размере 104114 руб. 88 коп.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просила снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до разумных пределов.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Семеновой Н.В. неустойку в размере 104114 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права выгодоприобретателя Семеновой Н.В. как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, подлежит определению в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 114114 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Семеновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 57057 руб. 44 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости, оснований для его снижения судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору страхования, связанные с получением страхового возмещения, в рассматриваемом случае возникли между выгодоприобретателем Семеновой Н.В. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

При этом правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу страхователя Цынкина А.С. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований Цынкину А.С. надлежит отказать.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца Семеновой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 30000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает необходимым определить из размер в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу Цынкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основания для удовлетворения заявленных Цынкиным А.С. требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственная пошлина в размере 3582 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Натальи Владимировны и Цынкина Андрея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать Семеновой Наталье Владимировне направление на ремонт автомобиля МERCEDES-BENZ GLE, гос. рег. знак <данные изъяты>, для устранения механических повреждений, полученных в результате страхового события, произошедшего дд.мм.гггг., на СТОА официального дилера ИП Юдин В.А. (ИНН №) в части проведения следующих ремонтных воздействий: облицовка переднего бампера - замена/окраска, кронштейн переднего бампера правый – замена, фара правая – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, крыло заднее правое - ремонт 5,0 н.ч/окраска, облицовка заднего бампера - ремонт 0,75 н.ч/окраска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семеновой Натальи Владимировны неустойку в размере 104114 (Сто четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57057 (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) руб. 44 коп., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Натальи Владимировны и Цынкина Андрея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                              /подпись /                                                  Турова М.В.