Решение по делу № 2-1801/2019 (2-8113/2018;) от 27.11.2018

УИД: 78RS0015-01-2018-010064-77

Дело № 2-1801/2019          26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Е. Валерьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Ивановой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 584867 рублей 8 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2013 года заключил с Ивановой Е.В. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 282370 рублей на срок до 4 октября 2018 года под 19.0 процентов годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 4 октября 2013 года Иванова Е.В. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 282370 рублей на срок до 4 октября 2018 года под 19,00 процентов годовых (л.д. 23)

В этот же день заявление Ивановой Е.В. принято банком, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, клиент ознакомлен с Условиями предоставления кредита, на имя Ивановой Е.В. открыт банковский счет (л.д. 15-20, 23-27).

Из содержания заявления Ивановой Е.В. усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства «DAEWOO NEXIA», VIN: №.

Фактическое исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику подтверждено выпиской из банковского счета, из которой следует, что 4 октября 2013 года денежные средства поступили на счет ответчика и в этот же день были перечислены на счет продавца транспортного средства на основании личного заявления заемщика (л.д. 15, 27).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что 4 октября 2013 года между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит именно на заемщике.

Из выписки со счета ответчика и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось заемщиком не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного в дело не представлено.Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 8 августа 2018 года составляет 584867 рублей 8 копеек, из которых: основной долг – 266067 рублей 4 копейки; проценты за пользование кредитом – 26366 рублей 50 копеек; неустойка – 292433 рублей 54 копейки (л.д. 12-14).

Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 292433 рубля 54 копейки при основном долге в сумме 266067 рублей 4 копеек, явно не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга, и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в результате несвоевременно исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 392433,54 рублей (266067,04 + 26366,50 + 100000).

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15048,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 392433,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15048,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Невский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.