Решение по делу № 2-1774/2014 от 28.07.2014

Гр. дело № 2-1774/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой А.Ю. к ООО" Родник-Ч" об обязании демонтировать незаконно возведенное строение с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Ю. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО" Родник-Ч" об обязании демонтировать незаконно возведенное строение с земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время на принадлежащем истице земельном участке располагается металлический ангар арочного типа, который относится к сборно- разборному, некапитальному, движимому сооружению, что подтверждается заключением строительно- технического исследования.

Собственник ангара является ООО «Родник-Ч», в лице директора Чернова А.А. На неоднократные просьбы истицы убрать с ее земли ангар, ответчики отвечали отказом, ссылаясь на то, что строение является капитальным и неразрывно связано с землей. В связи с чем, было проведено строительно- техническое исследование. Таким образом, собственник ангара, отказываясь демонтировать с земельного участка истицы нарушает ее права и законные интересы. С апреля 2014 года ООО «Родник-Ч» в лице директора Чернова А.А незаконно пользуется земельным участком истицы, не оплачивая арендных платежей.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика демонтировать и убрать незаконно возведенное строение с принадлежащего ей земельного участка.

А так же взыскать в качестве возмещения убытков в виде неполученной прибыли <данные изъяты> руб.

Представитель истца Касьяненко Е.В. в судебном заедании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ООО «Родник-Ч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возражала по поводу удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что сторона злоупотребляя своим процессуальным положением намеренно затягивает процесс рассмотрения настоящего спора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время на принадлежащем истице земельном участке располагается металлический ангар арочного типа, который относится к сборно- разборному, некапитальному, движимому сооружению, что подтверждается заключением строительно- технического исследования. На неоднократные просьбы истицы убрать с принадлежащего ей земельного участка возведенный ответчиком ангар, ответчик уклонялся от выполнения требований истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Поскольку ответчик помимо воли истца использует, принадлежащий ей земельный участок, чем нарушает права истца как собственника принадлежащего ей имущества, исковые требования о понуждении ответчика демонтировать принадлежащую ему конструкцию, сооруженную на земельном участке истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанной нормы следует, что лицо чье право нарушено, может требовать возмещения убытков от причинителя, то есть от лица вина в причинении потерпевшему которого доказана. При этом одним из доказательств вины причинителя, является наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием виновного лица и последствиями на которые потерпевшая сторона ссылается как на убытки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> руб., суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на которые ссылается истец. К тому же представленная переписка между истцом и ООО «Компания «Айс Дон» о намерении предоставить в аренду часть земельного участка для размещения 6 металлических контейнеров сроком на 10 месяцев, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку подтверждает намерение истца на нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка, так как согласно представленного в материалах дела кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на момент данных правоотношений имел разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, услуг специалиста и нотариуса по изготовлению доверенности представителю, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, ходатайства истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. А поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении понесенных ей расходов.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании и ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая данное требование, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                       .

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Родник-Ч» демонтировать и убрать металлический ангар арочного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник-Ч» в пользу Дмитриевой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья