Решение по делу № 2-3979/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 оглы, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 382500 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку в размере 351900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 136 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 270600 рублей, размер неустойки уменьшил до 240834 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заключениями судебных экспертиз, полагая, что при проведении как первичной, так и повторной экспертизы, были нарушены требования «Единой методики…», считает выводы экспертов необоснованными. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что после осмотра поврежденного транспортного средств, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № АТ №, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6 оглы, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>» № АТ №, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 382500 рублей, расходы по оценке составили 20000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9, подвергавшего сомнению относимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения только повреждения таких деталей как: фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не противоречат механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 244200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» - ФИО10

В ходе допроса эксперт пояснил, что заключение технических ошибок, описок, арифметических ошибок не содержит. Также пояснил, что он производил расчет в соответствии с поставленным судом вопросом, а так же в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России которая является действующей и не признана недействительной, так же при проведении экспертизы им использовался справочник РСА. Повреждения колесных дисков он исключил, так как на них имеется скол, что характерно для динамического удара. Им был исследовал механизм развития ДТП, построены сравнительные модели, построена область взаимодействия, после чего он обнаружил единый след в единой плоскости.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы и допроса эксперта, от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен; от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, выразившего сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России является действующей и не признана недействительной, и экспертом произведен расчет в соответствии с поставленным судом вопросов, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются два автотрасологических исследования, в которых исходя из одних и тех же фактических данных специалист и эксперты пришли к противоположным выводам, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 215000 рублей.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ООО «<данные изъяты>» - ФИО11

В ходе допроса эксперт пояснил, что в заключение повторной экспертизы, в п. 2.7.2 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» на странице 25, произошла опечатка, которая влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта и общие выводы, сделанные в заключении эксперта, вместо цены двери задней правой равной 120000 рублей, ошибочно было указано 12000 рублей. Приобщил к материалам дела заключение с устраненной опиской и арифметическими ошибками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составляет 270600 рублей.

После допроса эксперта и ознакомления с заключениями обеих судебных экспертиз, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, полагавшего, что при проведении обеих судебных экспертиз были нарушены требования «Единой методики…», в связи с чем выводы экспертов являются необоснованными, было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено, так как ходатайство ответчика голословно, ничем не обосновано, между представленные в дело заключения экспертизы и повторной составлены экспертами, имеющими необходимые допуски к проведению данных экспертиз, эксперты состоят в Государственном реестре экспертов-техников, выводы основной и повторной судебной экспертизы согласуются между собой, содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы заключения, ответчик суду не представил, возражения ответчика относительно заключений носят формальный характер, эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебных заседаниях дали пояснения относительно своих выводов.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270600 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135300 рублей (270600 х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО12 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд), что составляет 89 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

270600 х 1 % х 89 = 240834 рубля.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 50000 рублей.

При этом, за истцом сохраняется право на взыскание неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на проведение независимой оценки и квитанция об оплате на сумму 20000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг эксперта, основанные на справке АНО «<данные изъяты>» Волгоградской Торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость оформленного экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет не более 3750 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как данная справка дана по состоянию на VI квартал 2016 года, тогда как спорное ДТП произошло в 2017 году.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 136 рублей 44 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9812 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9812 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: