Решение по делу № 22-613/2017 от 22.03.2017

Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело № 1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-613/2017

    12 апреля 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Зеничева В.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденной В.М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Сычева Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В.М.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, которым

В.М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка 2005 года рождения, несудимая,

осуждена к лишению свободы по:

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам;

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В.М.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден Б.Б.В., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав выступление осужденной и в защиту её интересов адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.М.В. признана виновной и осуждена за совершение:

- 22 сентября 2015 года незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 7,104 грамма, т.е. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- 5 апреля 2016 года незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 22,2 грамма, т.е. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- 5 апреля 2016 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны), общей массой 3385,8 гр., т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ею совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.М.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная В.М.В. просит применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного по приговору наказания до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста. В обоснование доводов указывает, что ранее не судима, одна воспитывает малолетнюю дочь, которая отлично учится в школе, посещает кружки, имеет множество наград, дипломов и грамот, что подтверждает ее заботу и хорошее воспитание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает на справедливость приговора и об отсутствии законных оснований для применения к В.М.В. отсрочки от отбывания наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности В.М.В. в совершении преступлений за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: признательными показаниями в суде В.М.В. и Б.Д.В. об обстоятельствах совершения ими инкриминируемых преступлений; показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «С.С.С.» об обстоятельствах приобретения в рамках проведения ОРМ у В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ массы растительного происхождения, которая по заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуаной); показаниями в суде свидетелей М.Г.С., З.Д.Н., а также показаниями на предварительном следствии свидетеля А.О.А. об обстоятельствах приобретения ими марихуаны у В.М.В. в 2015-2016 г.г.; показаниями в суде свидетелей М.Ю.В., Д.Д.В. об участии их в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства; показаниями на предварительном следствии свидетелей А.У.А. и Б.А.О., участвовавших в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище В.М.В. и изъятии растительного вещества зеленого цвета; показаниями в суде сотрудников УФСКН РФ по Брянской области свидетелей Г.А.А. и К.К.А. об обстоятельствах проведения обыска и изъятия растительного вещества в жилище у В.М.В., которое согласно экспертному заключению является наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также об обстоятельствах изъятия при личном досмотре у М.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ пакета с растительным веществом, являющегося, согласно экспертному заключению наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое М.Г.С. получил от В.М.В.; показаниями в суде свидетелей С.В.Ю., С.А.А. по участи их в качестве понятых при проведении личного досмотра М.Г.С.; оперативными документами по проведению «Проверочной закупки» наркотических средств у В.М.В., протоколами обыска и другими письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденной В.М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у В.М.В. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и других лиц, привлеченных на добровольной основе.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной В.М.В. по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, находит ее правильной и оснований для иной квалификации не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений требований ст.73 УПК РФ судом также не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности В.М.В., которыми располагал суд при вынесении приговора, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать-инвалида, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. По преступлениям, связанным с незаконным сбытом В.М.В. наркотических средств, судом назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированны, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем осужденная В.М.В. или ее защитник вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года в отношении В.М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной В.М.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: М.В. Корженков

Судьи: А.Н. Андрейкин

В.В. Зеничев