Решение по делу № 11-70/2017 от 10.10.2017

        Дело № 11-70/2017                      мировой судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Свинцовой С.С.,

    при секретаре Лавриненко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы материал по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, от 01.08.2017 года об о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирильцева М.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» (далее по тексту - ООО «Отличные наличные – Брянск») обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирильцева М.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа Общество указало на то, что 30.07.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Кирильцевым М.А. заключен кредитный договор №1-30007/000181, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в срок до 30.08.2012 года в полном объеме полученную денежную сумму, проценты. Однако, обязательства, взятые на себя, заемщиком не исполняются.

29.04.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Брянск».

Сумма уступаемой задолженности составила 399763 руб. 72 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 291899 руб. 97 коп., сумма штрафных санкций – 107863 руб. 75 коп.

ООО «Отличные наличные – Брянск», предъявляя к должнику требования лишь о взыскании суммы задолженности, просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Кирильцева М.А. в свою пользу суммы задолженности в размере 399763 руб. 72 коп., из которых: 291899 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 107863 руб. 75 коп. – штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, от 01.08.2017 года заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирильцева М.А. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Брянск» подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться. Более того, место нахождения самого банка и его филиала отличаются и могут относится к подсудности разных судебных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку п. 8.5 кредитного договора №1-30007/00181 от 30.07.2007 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешаться. При этом, как следует из условий кредитного договора от 30.07.2007 года №1-30007/00181, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Кирильцевым М.А, соглашением сторон не установлен конкретный суд, где будут рассматриваться споры, а значит между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, указание в п. 8.5 кредитного договора 30.07.2007 года №1-30007/00181 на то, что все споры, вытекающие из договора разрешаются сторонами в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка) противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

При отсутствии указания на конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, нельзя признать, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, а поскольку адресом регистрации ответчика является: адрес: <адрес>, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора судебному участку №78 Центрального судебного района г. Тулы является ошибочным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возврату мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, от 01.08.2017 года по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Кирильцеву М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

        Определение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, от 01.08.2017 года об о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирильцева М.А. задолженности по кредитному договору – отменить.

        Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Кирильцеву М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы для рассмотрения.

Судья: