Решение по делу № 2-2451/2016 от 09.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, УФССП по <адрес> о взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО3 в период - с 05.05.2014г.; признать незаконным бездействие приставов УФССП России по <адрес> в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3; восстановить нарушенные права ФИО3, и взыскать в его пользу с ФИО1 реальный ущерб за кухонный гарнитур, изготовленный по договору N° 29/1 от 29.11.2012г. с учетом индексации, в размере 108 744 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с УФССП РФ по <адрес> убытки, причиненные незаконным бездействием приставов Советского РОСП <адрес> в виде упущенной выгоды 100 924 рубля и убытков - 26 363 рубля, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей; обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества и передать на ответственное хранение ФИО3 по акту приема- передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации и постоянного места жительства ФИО3, а именно: <адрес>; а также взыскать с ФИО1 и УФССП по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 33 370 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени отказано, отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам- исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить реализацию спорного кухонного гарнитура до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с выше указанными решениями суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию с ФИО1 реального ущерба, судебных расходов и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения послужило нарушение норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела по двум видам судопроизводства (ГПК РФ и КАС РФ) одновременно, судом апелляционной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить вид судопроизводства, разрешить вопрос о разделении требований согласно виду судопроизводства и разрешить требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно определению Ленинского районного суда от 12.02.2016г. были выделены в отдельное производство следующие требования ФИО3:

- признать незаконным бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным бездействие приставов УФССП России по <адрес>, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок обращений ФИО3, поданных в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с УФССП РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, нанесенного в результате незаконного бездействия приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- восстановить нарушенные права ФИО3 и взыскать с УФССП РФ по <адрес> в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия со стороны судебных приставов Советского РОСП <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> при рассмотрении обращений ФИО3;

- обязать приставов Советского РОСП <адрес> произвести принудительное изъятие и возврат ФИО3 кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, согласно ч.1 ст.88, в порядке ч.1 ст. 84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо обязать приставов Советского РОСП <адрес>, произвести смену ответственного хранителя спорного имущества- кухонного гарнитура изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать на ответственное хранение кухонный гарнитур ФИО3 по акту приема-передачи, определить местом хранения кухонного гарнитура адрес регистрации ФИО3 по месту постоянного жительства: <адрес>.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов истец указывает следующее.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после произведения гарантийных работ, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, «о расторжении договора на изготовление угловой кухни №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, об обязании ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>-а, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000(десяти тысяч) рублей, штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, суммы 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей уплаченной в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000(десяти тысяч)рублей, убытков по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2740рублей».

С момента установки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, прошло более двух лет, по настоящее время кухонный гарнитур находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не исполняется в пользу ФИО3 уже более полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Советский РОСП <адрес> с заявлением об обращении к принудительному исполнению исполнительного листа №ВС026060899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 «об обязаннии должника ФИО1 возвратить по требованию взыскателя ФИО3 и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 было вручено под личную роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате кухонного гарнитура ФИО3 и установлен срок для добровольного исполнения требования 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в котором установила что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО6 наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес> на единственное имущество ФИО3 - кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1

Кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является присужденным имуществом, своевременно получив и продав которое ФИО3 мог бы рассчитаться с ФИО1

Согласно ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи».

Однако судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> не передали присужденное имущество ФИО3, незаконно бездействовали, ссылаясь на то, что ФИО3 сначала должен выплатить присужденные в пользу ФИО1 денежные средства. Тогда, как в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, обязательства ФИО1 по возврату кухонного гарнитура ставятся в зависимость от выдвижения требования ФИО3 по возврату кухонного гарнитура, а не в зависимость от выплаты ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 Учитывая, что резолютивная часть решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по настоящее время не изменена, и с ФИО1 не снята обязанность по возврату кухонного гарнитура, право ФИО3 на получение присужденного имущества не может ставиться в зависимость от выплаты ФИО3 в полном объеме присужденных денежных сумм в пользу ФИО1, так как данная последовательность исполнения решения суда не установлена в резолютивной части судебного решения. Требования приставов о том, что ФИО3 сначала должен выплатить деньги ФИО1, а потом получить свое присужденное имущество - незаконные. Таким образом, бездействие приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении действий по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3 - незаконно.

Арест кухонного гарнитура в пользу ФИО1, не является препятствием для возврата кухонного гарнитура в пользу ФИО3, согласно вступившему в законную силу Решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 «Об оспаривании действий судебного пристава ФИО6, об отмене ареста», однако никаких действий направленных на изъятие и передачу присужденного имущества кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, согласно ч.1 ст.88, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес> не производились. Более того, в судебном заседании по гражданскому делу № на вопрос представителя ФИО11: «когда состоится передача кухонного гарнитура ФИО3?», судебный пристав ФИО7 Советского РОСП <адрес> пояснил: «ФИО3 как взыскатель, не имеет в данный момент права на имущество из-за наложенного на него ареста. Судебный пристав не считает целесообразным сменить ответственного хранителя имущества для передачи арестованного имущества ФИО3», согласно Протоколу открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако уже более полутора лет ФИО3 не может добиться исполнения решения суда в свою пользу, что грубо нарушает права ФИО3 С точки зрения общества и юриспруденции, решение суда должно исполняться в разумные сроки, для реализации закрепленных в ст. 46 Конституции РФ прав гражданина на судебную защиту, которое включает в себя право на исполнение решение суда в разумный срок и для реализации конституционных норм была создана служба судебных приставов - единственный государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1 ФЗ «О судебных приставах). Неисполнение решения суда в пользу ФИО3 более полутора лет является грубейшим нарушением конституционного права, гарантированного и охраняемого государством.

Право ФИО3 на судебную защиту своих прав, а равно на исполнение решения суда в разумные сроки (нематериальные блага) гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» грубо нарушены противоправным поведением ФИО1 и бездействием приставов Советского РОСП <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО3 понес убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в неосуществлении действий по принудительному исполнению решения суда в пользу ФИО3, а именно:

-не наложили арест как обеспечительную меру, необходимую для сохранности присужденного имущества кухонного гарнитура, подлежащего передаче ФИО3, в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-не произвели в принудительном порядке изъятие и передачу кухонного гарнитура, присужденного имущества, ФИО3, в порядке ст. 88, ч.1 ст.84, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- за период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскан;

- не понуждали ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей совершить действия по передаче кухонного гарнитура ФИО3, в порядке предусмотренном ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»

- исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительный документ ФИО3 не возвращали, исполнительное производство не приостановлено, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать;

- постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения взыскателю не направлялось.

Тогда как действия судебного пристава-исполнителя детально регламентированы нормами ст.6,14,30,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Убытки в данном случае выражаются в виде упущенной выгоды. Из-за незаконного бездействия приставов по изъятию и передаче присужденного имущества ФИО3, последний не смог осуществить сделку купли-продажи кухонного гарнитура. С учетом предполагаемых расходов ФИО3 по оплате возврата кухонного гарнитура (демонтаж и доставка), и с учетом стоимости расходов по устранению производственных недостатков кухонного гарнитура, стоимости установки кухонного гарнитура покупателю, ФИО3 при продаже кухонного гарнитура мог бы получить выгоду в сумме 103924,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

В статьях 1064, 1069 ГК РФ закреплено, что вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть пострадавшее лицо в праве требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая реальный ущерб и упущенную выгоду). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

ФИО1 на сегодняшний день не имеет в наличии кухонный гарнитур состоящий из 13 предметов, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в котором кухонный гарнитур был изготовлен и передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно: кухонный гарнитур, присужденный ФИО3 по решению суда и изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не находился в эксплуатации, был изготовлен из новых материалов по индивидуальному заказу и состоял из 13 предметов, что подтверждается данными указанными в заключении государственного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое рассматривалось с участием ФИО1 и ФИО3 Согласно фотографиям, кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны ФИО3 непосредственно после окончания установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, видно, что кухонный гарнитур, который ФИО3 изготовил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был в употреблении, не находился в эксплуатации, был изготовлен с использованием новых материалов и новой фурнитуры, данные фотографии были приобщенным к материалам гражданского дела № года, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на установку и изготовление кухни угловой № от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием ФИО3 и ФИО1

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> неоднократно заявлял, что спорным кухонным гарнитуром он не пользуется. В описательной части решения Советского районного суда <адрес> указано: «ФИО1 в силу обращения в суд кухонным гарнитуром не пользуется (посуду хранит в других местах, не готовит на ней пищу и не пользуется мойкой)».

Кроме того, в заключении государственного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому решение суда вступило в законную силу, спорный кухонный гарнитур не имел эксплуатационных дефектов. Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 утверждал, что он не использовал спорный кухонный гарнитур, согласно сведениям, отраженным в описательной части решения суда 1 инстанции по гражданскому делу № (том1, лист 191), которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наложения ареста на кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Советского РОСП <адрес> установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «описи и аресту подвергнуто следующее имущество:» указано: «Гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящий из 11 предметов, оценка за ед.измер (руб) 29000, общая стоимость (руб) 29000, примечание: б/у...»

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения ареста, спорный кухонный гарнитур уже находился в незаконной эксплуатации ФИО1, был в употреблении (б/у), состоял из 11 предметов, а стоимость спорного кухонного гарнитура по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя ФИО6 составила 29000 рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что противоправное поведение именно ФИО1, которое выразилось в неисполнении решения суда в пользу ФИО3 в добровольном порядке по возврату спорного кухонного гарнитура ФИО3, в незаконном использовании ФИО1 чужого имущества, спорного кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО3 привели к реальному ущербу имущества, принадлежащего ФИО3 - спорному кухонному гарнитуру, которое выразилось в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура из-за эксплуатации и отсутствии двух предметов неделимого целого - кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО9 произвел оценку имущества ФИО3, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и установил стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, состоящего из 11 предметов, в сумме 29000 рублей.

Тогда как рыночная стоимость нового кухонного гарнитура, состоящего из 13 предметов, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 составила 153 194 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рублей по состоянию на февраль-март 2015 года, согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно решению Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу по гражданскому делу № спорный кухонный гарнитур имел только технологические дефекты производственного характера, дефекты сборки. Несущественное снижение стоимости кухонного гарнитура, наступившее в результате потери качества, согласно выявленным дефектам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по состоянию на август 2015 года составляет (не более 16% от стоимости аналогичного нового кухонного гарнитура) а в сумме 23875,67 рублей. Что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальный ущерб, который выразился в существенном снижении рыночной стоимости кухонного гарнитура, принадлежащего ФИО3 (на 77,6% от стоимости нового кухонного гарнитура с учетом недостатков) из-за незаконной эксплуатации данного имущества ФИО1, из-за отсутствия двух предметов у кухонного гарнитура по вине ФИО1, в сумме составляет: 100318,33 рублей, согласно прилагаемому расчету цены иска.

Бездействие судебных приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в невыполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ст. 105, ч.1 ст.88, ч.1 ст.84, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста в целях обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, в невыполнении действий по принудительному изъятию и передаче кухонного гарнитура взыскателю ФИО3, в бездействии по понуждению ФИО1 к исполнению обязательства по возврату кухонного гарнитура ФИО3, привело к тому, что права ФИО3 грубо нарушены, решение суда не исполняется уже более полутора лет. Судебные приставы отказались производить передачу кухонного гарнитура ФИО3 как взыскателю, ввиду того, что на кухонный гарнитур наложен арест по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>, однако арест кухонного гарнитура как раз является необходимым основанием предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для изъятия и передачи присужденного имущества в принудительном порядке взыскателю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поручить судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3». Арест кухонного гарнитура был произведен приставами Советского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО1, однако приставы Советского РОСП <адрес> должны были наложить арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве обспечения исполнения решения суда в пользу ФИО3, обязанности согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не выполнили, чем нарушили право ФИО3 на владение и пользование, кухонным гарнитуром, а также нарушили право ФИО3 на исполнение решения суда в разумный срок. С ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур находится у ФИО1 в пользовании, уже более 2,5 лет, кухонный гарнитур находится в фактическом владении ФИО1, который причинил ущерб кухонному гарнитуру незаконно эксплуатируя его.

ФИО3 рассчитывал на то, что ФИО1 возвратит ему новый кухонный гарнитур, с учетом только производственных недостатков, продав который ФИО3 мог бы сразу рассчитаться с ФИО1

По обычаям делового оборота, существующего на территории России, покупатель или потребитель (ФИО1) сначала возвращает в магазин товар, и после возврата получает причитающуюся денежную сумму. В данном случае ФИО1 не вернул товар ФИО3, однако требует вперед исполнения обязательств с ФИО3 по уплате задолженности, решением суда по гражданскому делу № не установлен аналогичный порядок исполнения решения суда, однако в решении суда указано, что по требованию ФИО3 ФИО1 обязан возвратить кухонный гарнитур.

Данное требование было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование ДД.ММ.ГГГГ, но в результате уклонения ФИО1 от исполнения решения суда в пользу ФИО3 и в результате незаконного бездействия судебных приставов Советского РОСП <адрес>, которое выразилось в не понуждении ФИО1 к возврату кухонного гарнитура ФИО3, и не проведении в принудительном порядке изъятия и передачи кухонного гарнитура по акту приема- передачи ФИО3, с ФИО3 Советским районным судом дополнительно взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма индексации от присужденных су<адрес> рублей в размере 26363 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы восстановить в полном объеме права ФИО3 в результате бездействия судебных приставов Советского РОСП <адрес>, а также в результате противоправного поведения самого ФИО1, которое выразилось в неисполнении в добровольный срок обязанности по возврату ФИО3 кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 реального ущерба в сумме 100318,33 рублей и с УФССП по <адрес> убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100924,33 рублей, сумму необходимую для восстановления прав ФИО3 в результате незаконного бездействия приставов Советского РОСП <адрес> в размере 26363 рублей.

Согласно статей 88, 94, 98 ГПК РФ ФИО3 просит взыскать следующие судебные расходы в размере 66111 рублей, состоящие из: расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7136 рублей, по оплате экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме 5075 рублей, по оплате экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей, по оплате доверенности представителя ФИО11 в сумме 800 рублей; по оплате услуг представителя ФИО11, за составление искового заявления и последующих уточнений, согласно прейскуранту цен Воронежской городской коллегии адвокатов, размещенному на сайте, в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО11 за представительство интересов ФИО3 в Ленинском районном суде по настоящему гражданскому делу из расчета одно судебное заседание -12000 рублей, а всего за три судебных заседания в сумме З6 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО11 за составление ходатайств по настоящему гражданскому делу в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель а ответчика- УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО13 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица - Советский РОСП <адрес>, Железнодорожного РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на установку и изготовление угловой кухни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 68000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Также постановлено: «обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет, гарнитур кухонной мебели, изготовленной по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>-а» (дело №, т.1 л.д. 193 оборот, 242).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № сумма взысканная судом проиндексирована и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26363,03 руб. (дело №, т. 2 л.д. 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 возвратить ИП ФИО3 гарнитур кухонной мебели на взыскание рыночной стоимости гарнитура с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в размере 153194 руб. (дело №, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда - отказано (дело №, т. 2 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда частная жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело №, т. 3, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ ФИО3 и его представителю ФИО11 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 3, л.д. 177).

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено без изменения способа его исполнения, путем выплаты ФИО3 причитающихся ФИО1 денежных средств и снятии ареста с кухонного гарнитура, а также его дальнейшей передаче ФИО3

Кроме этого, судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-898/13 (т. 2 л.д. 48).

В тоже время, на исполнении в Советском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ФИО3 (т. 2 л.д. 175).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный кухонный гарнитур, в качестве меры обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, в связи с тем, что должник не исполнил требование суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 171-174).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 реального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в сумме 108744 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая размер ущерба ФИО3 ссылается на заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ которыми били определены: рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведение экспертизы и снижение стоимости, наступившее в результате потери качества.

Однако, суд не может принять указанные исследования в качеств доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку они проводились без непосредственного осмотра спорного объекта, выводы эксперта носят предположительный характер.

Более того, согласно ответа ООО «Экспертно-правовая группа» на судебный запрос невозможно однозначно определить рыночную стоимость, в настоящий момент, кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному заказу в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. и, в последствии определить величину износа и потерю стоимости исследуемого объекта (т. 4, л.д. 10-18).

В связи с чем, суд, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на предмет установления размера причиненного кухонному гарнитуру ущерба (потери стоимости) ввиду ее нецелесообразности (невозможности установления размера причиненного ущерба), а также в целях соблюдения требований гражданского законодательства, указывающего на необходимость соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 154 ГПК РФ).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО1

Кроме этого, истец просит взыскать с УФССП РФ по <адрес> упущенную выгоду в размере 100924,33 руб. и убытки в размере 26363 руб., возникшими в результате незаконных действий приставов Советского РОСП <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Кроме этого, лицо обязано, в силу вышеназванной статьи, доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных, противоправных действиях УФССП РФ по <адрес> повлекших причинение ему убытков, упущенной выгоды, не доказан факт и размер убытков (упущенной выгоды), а также доказательств свидетельствующих о реальной возможность получения им доходов (документов, указывающих на совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов).

В связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП РФ по <адрес> упущенной выгоды, убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени в размере 45504 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности лица заявившего свои требования и о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка ответчика на то, что недобросовестность ответчика, по его мнению, выразилась в том, что истец заявил необоснованные требования, без представления каких-либо доказательств и давал, по его мнению, противоречивые пояснения, не может являться доказательством недобросовестности.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры, судом постановлено: «Запретить ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу. Запретить судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу. Запретить судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу. Запретить судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить реализацию спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу».

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по своей инициативе.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а также по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд применив ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, УФССП по <адрес> о взыскании ущерба с учетом индексации, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1 использовать спорный кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу;

- запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу;

- запрета судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> производить смену ответственного хранителя спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу;

- запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП <адрес> производить реализацию спорного кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу.

Копию решения направить судебным приставам-исполнителям Советского и Железнодорожного РОСП <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение суда в принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.