Решение по делу № 11-419/2024 от 11.09.2024

16MS0190-01-2024-001808-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

28 октября 2024 года                               Дело № 11-419/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Петрова Т.Н. к Хасанова А.Ш. о возмещении ущерба,

проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Хасанова А.Ш. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в результате протекания в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.

Факт затопления подтверждается актом комиссии ООО УК «<адрес изъят>».

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 32 731 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 32 731 руб. 34 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1181 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере388 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебном району <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Петрова Т.Н. к Хасанова А.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на праве собственности принадлежит истцу. Вышеуказанная квартира расположена на 6 этаже.

ООО УК «Райжилуправление» является обслуживающей компанией указанного многоквартирного дома, и осуществляет свою деятельность в рамках договора с собственниками помещений.

Ответчик Хасанова А.Ш. является собственником <адрес изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в 15 часов 50 минут, по мнению истца, по вине ответчика Хасанова А.Ш., являющегося собственником <адрес изъят>, расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры.

<дата изъята> в составе главного инженера ООО «Союз» Макарова А.Г. и слесаря-сантехника Зыкова А.И. был составлен акт о заливе <адрес изъят>.

В данном акте указано на то, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды из <адрес изъят>, при этом причина затопления не установлена.

Из объяснительной записки главного инженера ООО «Союз» Макарова А.Г. следует, что из-за позднего обращения Петровой Т.А., причину затопления в ее <адрес изъят> установить не удалось.

Истец утверждает, что в результате произошедшего залива ему причинен ущерб в размере 32 731 руб. 34 коп. в подтверждение тому, предоставлен отчет оценочной компании «Региональный центр независимой экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>.

В судебное заседание в суде первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны жилец <адрес изъят> Лукоянова Т.А. и жилец <адрес изъят> Милованов А.О.

Свидетель Лукоянова Т.А. пояснила, что <дата изъята> вернувшись, домой, в <адрес изъят>, обнаружила на кухне от воды вздутую стену. Позже она поднялась в <адрес изъят>, расположенную этажом выше. Дверь квартиры открыл парень, она прошла в <адрес изъят>, все посмотрела: ванную, кухню, все было сухо. В домовом чате связалась с жильцами <адрес изъят>, который пояснил, что в квартире не проживает, коммуникациями не пользуется, все отключено.

Также судом был опрошен свидетель Милованов А.О., который пояснил, что является родственником ответчика, проживает в её <адрес изъят>. <дата изъята> весь день находился с ребенком дома. В дверь квартиры постучалась девушка, которая сказала, что является их соседкой проживающей этажом ниже, в <адрес изъят>. Она пришла посмотреть, не протекает ли из нашей квартиры вода. Убедившись, что из нашей квартиры утечки воды не усматривается, она ушла. Позже со стороны собственника <адрес изъят> Петровой Т.А. начались телефонные звонки с требованием возместить ей ущерб, причиненный её квартире.

Для установления причины залива квартиры истца по ходатайству ответчика Хасанова А.Ш., определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СВ-оценка» причиной возникновения залива <адрес изъят>, произошедшее <дата изъята>, явилось не по причине протекания воды из <адрес изъят>. Кроме того, экспертом предположительно указано на то, что протечка воды могла произойти из <адрес изъят>, однако подтвердить или опровергнуть это предположение эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов по факту данного залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 31 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственников <адрес изъят> взыскании с них ущерба в размере 31 300 руб.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», составившего заключение, достоверного указания о виновности в заливе <адрес изъят>, собственниками <адрес изъят> не имеется.

Экспертом предположительно указано на то, что протечка воды могла произойти из <адрес изъят>.

Разрешая спор в указанной части мировой судьи исходил из того, что вины ответчика Хасанова А.Ш. в произошедшем заливе не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющего о наличии вины ответчика в произошедшем залитии, возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата изъята>.

Судья                                М.Б. Сулейманов